Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-692/2024[77-579/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Замарацкой Е.К. и Снегирёва Е.А.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-465/2023 по кассационной жалобе осужденного Котец А.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Котец А.А. и адвоката Быковских М.К, действующего в его защиту, поддержавших жалобу, вступление прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.325, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом "адрес" по п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.79, 70 с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы; освобожден на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней;

осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Котец А.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба 1 555 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котец А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Котец А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Котец А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что по делу не установлена стоимость похищенного автомобиля, сумма ущерба указана из показаний потерпевшего, и документально не подтверждена. Полагает, что завышенная стоимость похищенного автомобиля, который был в употреблении 8 лет, имеет значительный износ и потерю товарной стоимости, повлекла неправильную квалификацию его действий по ч.4 ст.158 УК РФ, вместо ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, указывает, что ему необоснованно вменено хищение личных вещей потерпевшего, находившихся в автомобиле, поскольку их хищение не охватывалось его умыслом. Данные вещи не оценены экспертом. Также полагает, что необоснованно в сумму ущерба включена стоимость колес. Ссылается на то, что в проведении товароведческой экспертизы ему было необоснованно отказано судом апелляционной инстанции.

Также считает, что ему назначено слишком суровое наказание, не соответствующее характеру преступления и тяжести наступивших последствий без надлежащего учета всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, активного содействия следствию. Суды не указали основания, по которым не применили положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание до 4 лет, либо отменить судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение или вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурор Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А. полагает, что кассационная жалоба осужденного Котец А.А. как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Котец А.А. в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы осужденного о недоказанности стоимости автомобиля, необоснованном включении в сумму похищенного стоимости колес и личных вещей потерпевшей, которые не охватывались умыслом осужденного, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9, последовательно указывавшими о приобретении автомобиля за 1 525 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля о размере и стоимости похищенного судом не установлено, показания данных лиц обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Действия Котец А.А, не оставившего на месте происшествия вещи, находившиеся в автомобиле, свидетельствуют об умысле осужденного не только на хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшей, но и вещей, находящихся в нем.

С учетом того, что колеса, которые были установлены на похищенном Котец А.А. автомобиле, приобретены за 20 000 рублей отдельно от приобретенного транспортного средства, то есть свыше суммы, оплаченной потерпевшей за автомобиль, то органами предварительного следствия и судом обоснованно стоимость указанных колес включена в общую сумму причиненного ущерба в результате кражи, наряду с иным имуществом, которое было похищено вместе с автомобилем.

Оснований для исключения указанных предметов из перечня вещей, составляющих общую сумму похищенного в особо крупном размере и переквалификации действий Котец А.А, не имеется.

Действиям Котец А.А. судом дана правильная юридическая оценка по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Котец А.А. признавал вину в полном объеме, не оспаривал стоимость похищенного автомобиля и находившихся в нем вещей, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы сторона защиты не заявляла. Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы, поскольку судом установлено, что автомобиль был приобретен за сумму 1 525 000 рублей незадолго до кражи, каких-либо изменений в конструктивные особенности автомобиля не вносились, чем не является смена колес и прохождение технического осмотра, а также с учетом отсутствия похищенного Котец А.А. имущества, обоснованно признал достоверными показания потерпевшей о стоимости автомобиля и вещей, находившихся в автомобиле.

Вопреки доводам осужденного, основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ отсутствуют. Нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного Котец А.А. наказания являются несостоятельными.

Наказание Котец А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания в полной мере учтены признанные судом смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Выводы суда, связанные с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Судом при назначении наказания правильно применены положения п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Котец А.А. наказания в кассационном порядке не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судами в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным, изложенным в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое требованиям ст. 389.28 УПК РФ соответствует, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Котец А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи