Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-709/2024[77-490/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н, при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А.С. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного А.С. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Зеленцова Д.В, выслушав мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года

А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 14 января 2014 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 июля 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 29 дней;

- 8 июля 2020 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, снят с учета 21 июля 2022 года по отбытию наказания, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору А.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены 1, 4 февраля 2022 года и 12 апреля 2022 года в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 года приговор изменен:

- обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетнего ребенка у осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

В кассационной жалобе осужденный А.С. просит изменить судебные решения в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, указывает о несправедливости приговора в части назначения наказания.

Полагает, что тяжесть совершенных им преступлений, вину по которым он признал в полном объеме, не соответствует размеру назначенного судом наказания, которое является чрезмерно суровым.

Считает, что у судов, с учетом всех смягчающих обстоятельств, имелись основания для назначения ему более мягкого наказания.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что он, не имея источника дохода, официального трудоустройства, не принимал участие в воспитании и материальном содержании детей и гражданской жены.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка, обязан был смягчить назначенное наказание.

С учетом изложенного, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Зеленцов Д.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного А.С. в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, автором жалобы не оспариваются и были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен правильно.

Действиям А.С. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденного являются верными и самим осужденным А.С. не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание А.С. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. При этом, довод о необоснованном оставлении судом апелляционной инстанции назначенного наказания без смягчения, при признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие родившегося малолетнего ребенка, является необоснованным, поскольку приговором уже было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - беременность жены.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному А.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Оснований для смягчения осужденному А.С. наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное А.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении А.С. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 года в отношении А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи