Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-721/2024[77-450/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галицина П.В, кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6.06.2023.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав выступления осужденного Галицина П.В, адвоката Корешовой А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.01.2023

Галицин Павел Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

26.02.2013г. приговором Красногвардейского районного суда г.Санкт- Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; (освобожден по отбытии срока наказания 09.06.2016г.)

18.04.2017г. приговором Калининского районного суда г.Санкт- Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 12.11.2019г. на оставшийся неотбытый срок наказания в виде 2 месяцев 22 дней лишения свободы).

Осужден по ч..1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Галицину П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Галицина П.В. под стражей в период с 09.02.2022г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6.06.2023 приговор изменен, в резолютивной части приговора указано о назначении Галицину П.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а", "б", ч.3 ст. 228.1 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Преступления совершены 9.02.2022 в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галицин П.В. выражает свое несогласие с приговором и апелляционным определением, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что совершенные им преступления должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, поскольку сведения о созданных и размещенным им тайниках-закладках передавались одному и тому же лицу, о последующем распоряжении последним полученной информацией, Галицину П.В. не известно.

Считает, что его действия являются пособничеством в сбыте наркотических средств.

Обращает внимание, что следствием два эпизода закладок объедены в одно преступление, в то время как остальные эпизоды квалифицированы каждый по п. "а", "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что неустановленное лицо могло являться ботом и это обстоятельство следствием не проверялось, что ставит под сомнение его соучастие в преступлении.

Обращает внимание, что желал заключить досудебное соглашение, преступление совершил, находясь в тяжелой жизненной ситуации, в деле имеются его положительные характеристики и гарантийное письмо о трудоустройстве, что позволяло суду назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Поздняков М.А, указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Галицина П.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. указывает, что органом предварительного расследования в действиях Галицина П.В. необоснованно не установлен квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), а суд первой инстанции, согласившись с указанной квалификацией не вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о доведении координат закладок до конечных приобретателей, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о направленности умысла на сбыт Галициным П.В. наркотических средств разным потребителям не может быть признан обоснованным.

Считает, что суд, в нарушение требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ, неверно указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Галициным П.В. наркотического средства, чем фактически не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Приводит доводы о противоречиях в описательно-мотивировочной части приговора, что привело к неправильной квалификации содеянного и полагает, что действия Галицина П.В. должны быть квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что в апелляционном определении не приведены доводы жалобы осужденного о неверном применении уголовного закона в связи с неправомерным сложением размеров наркотических средств, каждый из которых образует значительный размер, и квалификации его действий, как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, чем искусственно увеличена тяжесть предъявленного ему обвинения в данной части, мотивированного решения по этим доводам судом апелляционной инстанции не принято.

29.01.2024 судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Судом установлено, что Галицин П.В. совершил, в том числе, 4 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Согласно показаниям Галицина П.В, 08.02.2022 последний, общаясь с оператором магазина "Чип и Дейл", получил координаты "мастер-клада" с 20 свертками, содержащими наркотическое средство - метадон, который осужденный впоследствии забрал для последующего распространения наркотических средств. После размещения наркотических средств 09.02.2022 Галицин П.В. фотографировал их, указывая точное месторасположение, после чего направлял фотографии, используя информационно- телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), через мессенджер "Телеграмм" своему соучастнику.

Как следует из протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у Галицина П.В, в приложении для обмена сообщениями "Телеграмм" содержатся фотографии и описания мест расположения "тайников закладок" с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин).

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Галицин П.В. использовал информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), в том числе мессенджер "Телеграмм" непосредственно при совершении деяний.

Однако, органом предварительного расследования в действиях Галицина П.В. не установлен квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в вышеуказанных случаях.

Однако, суд первой инстанции необоснованно согласился в указанной части с предложенной органом предварительного следствия квалификацией содеянного Галициным П.В, диспозиция которой не содержит указания на использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), оставив без внимания нарушения уголовнопроцессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в невменении квалифицирующего признака.

Судом апелляционной инстанции оценки этому обстоятельству не дано.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку ограничили гарантированные уголовнопроцессуальным законом права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, повлекли необоснованную квалификацию действий осужденного, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

Судебная коллегия не входит в оценку остальных доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационном представлении, так как приговор и апелляционное определение отменяются ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумный срок, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Галицина П.В, в отношении последнего следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1 - 401.4, 401.6, 401.10-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от18.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2023 в отношении Галицина Павла Валерьевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Галицина П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток до 6.04.2024.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Нагуляк М.В.

Панфёрова С.А.