Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-739/2024[77-505/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Панфёровой С.А., судей Михайлова А.Ю., Черных И.Н., при секретаре Филипповой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Султалиева З.З. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Султалиева З.З, его защитника адвоката Еськова А.Ю, поддержавших доводы жалоб, прокурора Азанова П.П, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2022 года, Султалиев Зухраб Зейнидинович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 7500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, а срок наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбытого наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2022 года Султалиев З.З. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия и бездействие.

Согласно приговору преступление совершено на территории Зеленоградского района Калининградского района при обстоятельствах, изложенных в нем.

В кассационной жалобе осужденный Султалиев З.З. полагает вынесенные судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Суд первой инстанции отказал в допросе специалиста ФИО8, явку которой обеспечила сторона защиты. Приговор основан на не исследованных доказательствах, а именно на приказе N 408 от 20 мая 2020 года, контракте 371/2020 о прохождении службы и должностной инструкции, положении об отделении судебных приставов, которые в суде апелляционной инстанции также не были исследованы.

В резолютивной части приговора отсутствует информация необходимая для перечисления штрафа.

Выражает несогласие с выводами судов первой и второй инстанций относительно того, что производство по исполнительным документам о взыскании с физических лиц свыше 5000000 рублей отнесено к компетенции отделения по особым, а не компетенции Светлогорского ОСП, ссылаясь на положение об отделении судебных приставов Светлогорского городского округа, ст.ст.30, 31, 33 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлены нормативные документы, обязывающие сотрудников Светлогорского ОСП передавать исполнительные производства в отделение по особым, и, что оно могло быть передано только на основании постановления руководителя Управления об определении места ведения производства, что и было сделано 07 мая 2021 года. Практика передачи исполнительных документов на основании сопроводительного письма была незаконной.

Анализируя доказательства, указывает, что исследованными доказательствами не подтвержден вывод о незаконности действий по снятию запрета регистрационных действий с транспортного средства ФИО5, что он не обещал сделать это за денежное вознаграждение. Указывает, что ФИО5 давал иные показания, нежели те, что указаны в протоколе, приводит доводы относительно недостоверности показаний данного свидетеля, приведенные в приговоре, о недопустимости протокола допроса ФИО5 от 05 мая 2021 года и об ограничении осужденного в возможности оспорить указанные показания.

Ссылается на то, что существо предъявленного обвинения было ему не понятно, что в обвинении не было указано имущество, на которое он не должен был наложить арест.

Анализируя показания свидетелей ФИО1, ФИО2, указывает, что предусмотренные законом исполнительские действия были выполнены до возбуждения уголовного дела. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, на непринятие мер для установления и взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Лунный берег", вместо указания на поиск имущества должника и наложения на него ареста, в связи с чем, полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что отказом суда повторно допросить ФИО5 и ФИО9 суд нарушила право на защиту. Полагает, что у него отсутствовали законные права для установления и взыскания действительной доли в уставном капитале ООО "Лунный берег".

Указывает, что судом в протоколе и приговоре были искажены сведения, полученные на основании исследованных доказательств, существо доказательств, что позволило в частности, сделать вывод о наличии договоренности о передаче 1 050 000 рублей, а не 1000000 рублей. При этом суд не мотивированно отверг представленную стороной защиты справку N 433 о проведении лингвистического исследования текстов разговоров осужденного со свидетелем.

Полагает, что без действий оперативных сотрудников доложивших без ведома ФИО5 дополнительно 50 000 рублей сомнений в том, что 1 000 000 рублей является окончательной суммой для передачи не возникло. Полагает указанные действия провокацией.

Ссылается на то, что ОРМ "Наблюдение" получено с нарушением ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", учитывая отсутствие акта выдачи специального оборудования, внесение корректировок в аудиозапись.

Полагает, что выводы суда об осведомленности осужденного о наличии исполнительного производства в отношении ФИО5 не основан на исследованных доказательствах.

Ссылается на то, что при назначении наказания в виде штрафа не учтено материальное и семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При назначении наказания не учтены данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

Указывает, что мотивом обмана стала тяжелая жизненная ситуация связанная с необходимостью проведения операции матери осужденного. Судом не мотивирован отказ в изменении категории преступления и назначенное наказание.

В нарушение ч.4 ст.389.6 УПК РФ судом апелляционной инстанции было ограниченно право выступления осужденного после доклада судьи, который не в полном объеме изложил существо апелляционной жалобы и дополнений подсудимого. Выступление осужденного было прервано судом с формулировкой, что защитники выступили. В связи с этим суд апелляционной инстанции доводам осужденного, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, оценки не дал, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд апелляционной инстанции без согласия стороны защиты рассмотрел апелляционную жалобу и дополнения без проверки доказательств, отказал в принятии доказательств, нарушения, допущенные судом первой инстанции; проигнорировал, при этом принял справку от 18 мая 2023 года УФССП России по Калининградской области о передаче исполнительных производств, исказив сведения, содержащиеся в ней, указав о передаче исполнительных производств вместо исполнительных документов. Судом апелляционной инстанции не было дано оценки вышеизложенным доводам о незаконности приговора суда.

Ссылается на то, что не рассмотрено ходатайство об отводе судье ФИО3, который дважды рассматривал апелляционные жалобы на постановления о продлении меры пресечения и высказал суждения относительно обоснованности предъявленного обвинения.

Высказывает суждение, что суд апелляционной инстанции обосновал свое решение доказательствами, которые не были положены в основу приговора, в частности показаниями свидетеля ФИО10 Ссылается на то, что не были истребованы инструкции по делопроизводству, которые подтвердили бы, что исполнительный лист должен был быть передан ФИО1 Ссылается на допущенную ФИО10 техническую ошибку при указании суммы взыскания, что подтверждается показаниями ФИО11

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Султалиева З.З. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Доводы о не исследовании должностной инструкции, приказа о назначении Султалиева З.З, положения об отделении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку совокупность исследованных доказательств была достаточна для вывода о его виновности и квалификации его действий. Факт того, что он являлся должностным лицом и имел полномочия для того, чтобы совершить незаконные действия (бездействия) в пользу взяткодателя нашел свое подтверждение. В частности осведомленность осужденного о существующем порядке передачи исполнительных производств в отдел по особым производствам подтверждается аудиозаписью разговоров с ФИО5, показаниями свидетеля ФИО4 Содержание его должностных полномочий, приведенное в обвинении, оглашенном государственным обвинителем было известно осужденному, он знал от чего защищаться и активно использовал свое право на защиту, не оспаривая содержание должностной инструкции, а давая свою оценку, имевшимся у него полномочиям в рамках выдвинутой им защитной версии о совершении им мошеннических действий.

Виновность Султалиева З.З. в совершении преступления, подтверждается показываниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7, результатами ОРМ, включая аудиозапись, протоколом ее осмотра, протоколом осмотра переписки ФИО5 и другими допустимыми доказательствами в своей совокупности.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ. Поданные Султалиевым 3.3. замечания рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. Протокол судебного заседания не является стенограммой. Ход судебного процесса и существо показаний свидетелей в нем отражены. Существо доказательств вопреки доводам жалобы в приговоре не искажено. Несогласие с оценкой доказательств подтверждением этому не является. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного по ч.6 ст.290 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, понимаются действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из установленной по делу договоренности с взяткодателем, Султалиев З.З. обещал совершить незаконные действия (бездействие). Получение взятки считается оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, поэтому доводы о выполнении определенных исполнительских действий до возбуждения уголовного дела на квалификацию правовую оценку содеянного не влияют.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 159 УК РФ, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Квалифицируя действия осужденного таким образом, суд обоснованно учел, что он как начальник отделения судебных приставов был вправе давать указания подчиненным ему сотрудникам, являлся должностным лицом, которое принимало также решения по поступившим исполнительным документам.

Версия осужденного о провокации взятки, о мошенничестве, судом проверялась и своего подтверждения не нашла. Результаты ОРМ свидетельствуют о верном выводе судов о наличии умысла на получение взятки в особо крупном размере за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники ФСБ, действовали законно, результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом, полученные в результате ОРМ доказательства были переданы следствию в установленном порядке, получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ). Каких-либо неразрешенных сомнений в допустимости данного доказательства по результатам судебного следствия не осталось.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Заключение специалиста ФИО8 было приобщено и ему дана оценка, то есть доказательство стороны защиты, вопреки доводам жалобы получило оценку. Все представленные допустимые доказательства были исследованы судом по инициативе сторон с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания приговора, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Обвинение носило конкретный характер, соответствовало требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Отсутствие в резолютивной части приговора информация необходимой для перечисления штрафа не является существенным нарушением влекущим отмену приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья Султалиева 3.3, наличие малолетних детей, матери инвалида, ее состояние здоровья, положительные характеристики, частичное признание вины.

При назначении наказания суд учел все данные о личности осужденного. Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств осужденным, не имеется. Доводы о совершении Султалиевым З.З. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (пункт "д" части 1 статьи 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Султалиевым З.З. умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Назначение дополнительного наказания и его размер судом мотивирован, судом в частности, учтены характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления. Требования ст.46 УК РФ не нарушены.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, суды принимают во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таких обстоятельств по делу не было установлено, в связи с чем, положения ч.6 ст.15 УК РФ применены не были. Существенного нарушения влекущего отмену или изменения приговора не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции обосновал свое решение доказательствами, которые были исследованы, включая показания свидетеля ФИО7, чьи показания, вопреки доводам жалобы положены в основу приговора.

Доводы о нарушении ч.4 ст.389.6 УПК РФ, путем прерывания выступления осужденного судом апелляционной инстанции, опровергаются содержанием протокола судебного заседания. По смыслу части 4 статьи 389.13 УПК РФ стороны в своих выступлениях после доклада председательствующего или судьи вправе поддержать апелляционные жалобу, такая возможность Султалиеву З.З. была предоставлена.

Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. Данные требования закона были соблюдены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, если сторонами не заявлялись ходатайства об исследовании доказательств и судом не принималось решение о необходимости их исследования по собственной инициативе, либо ходатайства были отклонены, то суд, исходя из положений части 7 статьи 389.13 УПК РФ, рассматривает апелляционные жалобу без проведения судебного следствия.

Также являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о невозможности участия судьи Латушкину В.Ю. в составе судебной коллегии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по причине рассмотрения им апелляционных жалоб на постановления о продлении осужденному срока содержания под стражей, поскольку они не основаны на законе, обстоятельств, исключающих участие судьи Латушкина В.Ю. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не имеется. Отводов составу суда, отдельным судьям не заявлялось (т.13 л.д.31).

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Султалиева З.З. оставить без удовлетворения, а приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года без изменения.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судьи А.Ю. Михайлов

И.Н. Черных