Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-7442/2023[77-137/2024-(77-3109/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Кротовой Л.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Леонтьева А.В. и Журавкова И.А. в защиту интересов осуждённого Андриянова В.А. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Андриянова В.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвокатов Леонтьева А.В. и Журавкова И.А. в его защиту, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Маякову С.В, полагавшей кассационную жалобу адвокатов оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Андриянова В.А. без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года

Андриянов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый;-

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Андриянова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворён частично, с Андриянова В.А. в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт возмещения морального вреда взыскан 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года приговор в отношении Андриянова В.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Яременко В.М. - без удовлетворения.

Андриянов В.А. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокаты Леонтьев А.В. и Журавков И.А. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Андриянова В.А. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, повлиявших на исход дела. Указывают, что в нарушение требований ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания Андриянова, данные им в качестве подозреваемого "данные изъяты", поскольку существенных противоречий между показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и в суде, не имелось, а имеющиеся незначительные расхождения в описании собственных действий были вызваны исключительно психологическим отношением к ситуации, при этом суд предоставил возможность стороне обвинения огласить их выборочно. Ссылаясь на ст. 188, 231 УПК РФ, считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении в соответствии со ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний на месте, фототаблицы к нему, протокола допроса в качестве обвиняемого Андриянова "данные изъяты" а также об оглашении в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, поскольку указанные лица не были уведомлены о времени, месте и дате судебного заседания, и не обеспечена возможность обсуждения оглашения заявленных протоколов допросов свидетелей в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Отмечают, что судом первой инстанции были приняты как доказательства обвинения оглашённые в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, которые в судебное заседание не явились, после сообщения председательствующего о надлежащем уведомлении указанных лиц, что повлияло на решение Андриянова согласиться с оглашением их показаний. Однако в деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о явке в суд свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, а имеющиеся в материалах дела телефонограммы о произведённых звонках свидетелям ФИО50, ФИО51, ФИО52 не могут служить доказательством их надлежащего уведомления, поскольку в них не указано, когда, с какого номера телефона передано сообщение о месте и времени рассмотрения дела, не была установлена уважительность причины неявки в суд. Указывает, что сторона защиты была лишена возможности задать вопросы указанным свидетелям, а потому ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, является незаконной.

Анализируя доказательства по делу, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, оспаривает выводы органа предварительного следствия и суда, о якобы причастности Андриянова к причинению тяжких телесных повреждений ФИО28, считает, что не установлено время нанесения телесных повреждений потерпевшему и время его смерти, а указанный в приговоре период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, не основан на исследованных в суде доказательствах. Считают, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 73, 87, 88 УПК РФ. Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном процессе", указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона. Считают ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии прямого умысла у Андриянова на причинение тяжких телесных повреждений ФИО28. Просят приговор и апелляционное определение в отношении Андриянова В.А. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Деревянко В.В, опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвокатов Леонтьева А.В. и Журавкова И.А, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения в отношении Андриянова В.А. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные адвокатами в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию.

Обвинительный приговор в отношении Андриянова В.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступления, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Андриянова В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, в частности показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах смерти его сына; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО19, ФИО18, об обстоятельствах смерти ФИО8 и задержания Андриянова В.А.; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов с фототаблицами; протоколом личного досмотра Андриянова В.А.; скриншотами переписки ФИО8 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта о характере, механизме, локализации обнаруженных при осмотре трупа ФИО8 телесных повреждений грудной клетки и живота, в результате неоднократных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), которые причинены прижизненно, в один непродолжительный промежуток времени незадолго до наступления смерти (в пределах единичных минут).

Смерть ФИО8 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки и живота в виде кровоизлияния в мягкие ткани рефлексогенных зон солнечного сплетения, кровоизлияния и разрыва серозного слоя брыжейки восходящей ободочной кишки, осложнившейся рефлекторной остановкой сердечной деятельности, повреждения живота квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, и привели к летальному исходу, то есть между их причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; показаниями эксперта ФИО17, подтвердившего изложенные в заключении выводы, указавшего, что временной интервал между причинением повреждений и наступлением смерти ФИО8 исчисляется в переделах единичных минут; заключением эксперта, согласно которому среди волокон-наслоений, обнаруженных на кофте и кроссовках ФИО8, имеется 7 волокон хлопка общей родовой принадлежности с волокнами, образующими ткань джинсов Андриянова В.А, среди волокон-наслоений, обнаруженных на куртке, джинсах и ботинках Андриянова В.А, имеется совокупность волокон, состоящая из 9-ти волокон хлопка и 2-х волокон полиэфира общей годовой принадлежности с волокнами двух разновидностей, преобладающих в составе ткани джинсов ФИО8; карте вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга N, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на место происшествия и в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ФИО8; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем показаниям, данным Андрияновым как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, и привёл мотивы, по каким основаниям и в какой части признал их достоверными, а в какой отверг. Процессуальные права Андриянова, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Андриянова В.А, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, содержащиеся в т. 1 на л.д. 183-184, и обвиняемого в части, содержащиеся в "данные изъяты". В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката Яременко В.М. был оглашён протокол показаний Андриянова на месте с фототаблицей к нему, находящийся в "данные изъяты" "данные изъяты"

Как видно из материалов уголовного дела, согласно имеющейся телефонограмме на "данные изъяты", свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 были извещены судом о необходимости явки в суд в качестве свидетелей к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты, времени, места - адреса суда и номера зала "данные изъяты"). В адрес начальника УМВД России по Василеостровскому району г. Caнкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом было направлено обращение об обеспечении явки сотрудников УМВД ФИО14, ФИО21, ФИО13, являющихся свидетелями по уголовному делу, на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, что подтверждено отчётом о направлении факсимильной связью "данные изъяты" Нарушений уголовно-процессуального закона при извещении указанных свидетелей судом не допущено, отсутствие в телефонограмме даты и номера телефона, с которого были осуществлены звонки свидетелям, не может служить основанием для признания содержащихся в телефонограмме сведений недостоверными.

Как следует из протокола, показания свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО13 были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО18, а также ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя. При этом возражений ни от осуждённого, ни от его защитника - адвоката Яременко В.М. против оглашения указанных показаний не поступило "данные изъяты" Свидетель ФИО55 была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить ФИО1 в судебном заседании, чем адвокат и воспользовался "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство адвоката ФИО7, показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, слышавших только крики во дворе, а также показаниям свидетеля ФИО22, подтвердившей обстоятельства нахождения ФИО8 у "адрес", которые согласуются, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО19, скриншотами переписки, иными доказательствами по делу, суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд признал достоверными и правильно привёл в приговоре в обоснование выводов о виновности Андриянова в преступлении.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на правильное установление фактических обстоятельств дела. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, выводы экспертов на все постановленные вопросы основаны на исследовании представленных материалов, мотивированы надлежащим образом, и не вызывают сомнений в своей объективности. В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы, изложенные в заключении, комплекс повреждений, причинённых ФИО8, их характер, локализацию, механизм и время образования, осложнившихся рефлекторной остановкой сердца, временной интервал между причинением повреждений и наступлением смерти ФИО8, который исчисляется в пределах единичных минут.

Доводы жалобы адвокатов о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8, не могли образоваться от действий осуждённого и могли образоваться при иных обстоятельствах; что не установлено наличие прямого умысла у Андриянова на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему; что не установлено время нанесения телесных повреждений потерпевшему и время его смерти, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивов их несостоятельности. Оснований для несогласия с данными выводами судебная коллегия не находит.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Андриянова в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг доводы стороны защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Оценив каждое исследованное доказательство, в том числе показания свидетелей ФИО19 и ФИО16 о том, что до произошедшего события у ФИО8 каких-либо телесных повреждений не имелось, выводы эксперта, согласно которым все обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения были причинены прижизненно, в один непродолжительный промежуток времени незадолго до наступления смерти (в пределах единичных минут), с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения у ФИО8 образовались в результате их нанесения именно осуждённым Андрияновым В.А.

Судом достоверно установлено, что Андриянов В.А, используя в качестве орудия преступления неустановленный твёрдый тупой предмет (предметы) с ограниченной травмирующей поверхностью, нанёс им в жизненно важные органы потерпевшего не менее одного удара в область передней поверхности живота справа, не менее двух ударов в область грудной клетки справа и в поясничную область справа по лопаточной линии, а также совершил натяжение и кручение трахеального тракта при резком сгибании и вытягивании шеи ФИО8 относительно торса.

Вывод суда о наличии у Андриянова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 мотивирован в приговоре. Мотив установлен судом правильно - на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему в связи с подозрением к хищению принадлежащего ему автомобиля. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий Андриянова. Между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшими смерть ФИО8, имеется прямая причинная связь. Действия Андриянова В.А. судом правильно были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. С учётом выводов комиссии экспертов психиатров Андриянов признан судом вменяемым.

Доводы кассационной жалобы адвокатов о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе, на которые ссылаются адвокаты в жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения ходатайства не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Несогласие с результатами разрешения ходатайства не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой их отмену. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

При назначении наказания Андриянову суд учёл требования ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с п.п. "г", "к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему путём вызова скорой помощи непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики с места работы, жительства, содержания в изоляторе, состояние здоровья, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи и наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ приведены судом в приговоре. Таким образом, судом при назначении осуждённому наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер. Назначенное Андриянову наказание за совершённое преступление с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 разрешён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда потерпевшему в размере 1000000 рублей определён судом с учётом степени и характера причинённых нравственных страданий потерпевшему, вызванного потерей сына, степени вины осуждённого, его материального и семейного положения, наличия иждивенцев, требований разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Яременко В.М, которые являются, в том числе аналогичными доводам кассационной жалобы адвокатов Леонтьева А.В. и Журавкова И.А.

Вопреки доводам жалобы, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, на которые адвокаты ссылаются в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, в апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней необоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в отношении Андриянова В.А. в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвокатов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года в отношении Андриянова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Леонтьева А.В. и Журавкова И.А. в защиту осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи