Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-7479/2023[77-169/2024-(77-3141/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Пивкине М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лобанова О.Н. в защиту осуждённого Ичеткина С.А. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Ичеткина С.А. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Лобанова О.Н. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшей оставить судебные решения в отношении Ичеткина С.А. без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прилузского районного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 27 марта 2023 года

Ичеткин С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ остановлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00. до 06.00, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания постановлено исполнять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день за один день. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 4 июля 2023 года приговор Прилузского районного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 27 марта 2023 года в отношении Ичеткина С.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По приговору суда, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Ичеткин С.А. осуждён за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты". в индивидуальном жилом "адрес" "адрес", в состоянии алкогольного опьянения, тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лобанов О.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ичеткина С.А. судебными решениями ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела. Указывает, что председательствующим судьёй дважды необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании видеозаписи камер наружного наблюдения "данные изъяты" "адрес", в районе которой находится "адрес", место смерти ФИО9, с целью проверки версии подсудимого о посещении указанного дома другими лицами в момент происшедшего, чем, по мнению защиты, нарушены гарантированные законом права обвиняемого и защиты в предоставлении доказательств и существенно нарушены права подсудимого на полное, беспристрастное, и объективное рассмотрение дела. По мнение адвоката, отказ председательствующим в удовлетворении указанного ходатайства мог существенно повлиять на выводы суда присяжных при вынесении вердикта.

Ссылается на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей в нарушение закона коллегия не была распущена в связи с тенденциозностью её состава по той причине, что присяжный заседатель ФИО2, знакомая осуждённого, которая была включена в список запасных присяжных заседателей и впоследствии заменена на основного присяжного заседателя, у которой подсудимый по работе был в соподчинении, не могла беспристрастно и объективно осуществлять правосудие. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данному нарушению. Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Ичеткина С.А. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Прилузского района Республики Коми Петухов И.Н, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката, просит судебные решения в отношении Ичеткина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лобанова О.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, по смыслу закона основаниями для отмены судебных решений в кассационном порядке является наличие таких нарушений, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; а также в случае вынесения вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под указанные основания, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката по данному уголовному делу не усматривается.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осуждённого, подтверждённого им в ходе предварительного слушания, при этом Ичеткин С.А. подтвердил, что ему понятны особенности рассмотрения дела таким составом суда.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Как видно из протокола судебного заседания в предварительном списке кандидатов в присяжные, явившихся в суд по приглашению суда для рассмотрения данного конкретного дела, под номером N значится кандидат в присяжные ФИО2, которая не заявляла самоотвод (т. 5 л.д. 4).

На вопрос председательствующего, знаком ли кто из кандидатов в присяжные заседатели, с кем-либо из участников судебного разбирательства, в том числе с подсудимым, кандидаты в присяжные, значащиеся в предварительном списке, явившихся в суд по приглашению суда для рассмотрения данного конкретного дела, под N ФИО12, под N ФИО13 и под N ФИО2 заявили о своём знакомстве. При этом кандидаты в присяжные под N N и N, соответственно ФИО12 и ФИО13, заявили самоотводы, которые с учётом отсутствия возражений сторон удовлетворены председательствующим. Между тем кандидат под N ФИО2 самоотвода не заявляла "данные изъяты"

При наличии таких данных сторона защиты, ни подсудимый, ни его защитник - адвокат не заявили мотивированного отвода данному кандидату в присяжные заседатели, о чём свидетельствует протокол судебного заседания. Не воспользовались стороны, в частности сторона защиты, ни осуждё ФИО4, ни его защитник правом заявить немотивированный отвод кандидату в присяжные под N ФИО2 "данные изъяты"

С учётом исключения из предварительного списка, явившихся в суд кандидатов в присяжные заявивших самоотвод, как следует из протокола судебного заседания, была образована коллегия присяжных, куда были включены в соответствии с положениями п. 21 ч. 2 ст. 328 УПК РФ первые шесть оставшихся в предварительном списке, куда не вошла кандидат в присяжные под N ФИО2 Однако она была привлечена в качестве запасного присяжного заседателя под N. В ходе рассмотрения уголовного дела в связи с невозможностью продолжения участия в судебном заседании присяжных заседателей под N ФИО14 и под N ФИО15 на основании положений ст. 329 УПК РФ была произведена замена присяжных заседателей запасными. В результате присяжный заседатель ФИО2 вошла в состав коллегии присяжных заседателей и участвовала в вынесении вердикта (протокол судебного заседания "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, при наличии данных о знакомстве осуждённого с присяжным заседателем ФИО2 сторона защиты, в том числе, защитник осуждённого, не выразили сомнений в вынесении объективного вердикта сформированной коллегией присяжных заседателей, в том числе при возможности замены присяжных заседателей запасными. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ни подсудимый, ни адвокат не воспользовались правом на заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с неспособностью вынести объективный вердикт. При этом в подготовительной части судебного разбирательства сторонам были разъяснены права, предусмотренные в суде с участием присяжных заседателей, в частности, предусмотренные ст. 327 УПК РФ, - право на заявление мотивированного отвода, а также юридические последствия неиспользования таких прав "данные изъяты"

Таким образом, сторона защиты добровольно отказалась реализовать своё право заявить не только письменный мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели ФИО2, но и воспользоваться правом на заявление ей немотивированного отвода, не только на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, а также до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату. Кроме того, сторона защиты добровольно отказалась от права на заявление о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей.

Что касается доводов жалобы адвоката об отказе председательствующим судьёй в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании видеозаписи камер наружного наблюдения "данные изъяты" "адрес", в районе которой находится "адрес", место смерти ФИО9, c целью проверки версии подсудимого о посещении указанного дома другими лицами в момент произошедшего, то с учётом положений ст. 252 УПК РФ и ч. 1 ст. 334 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, также и полномочия присяжных ограничиваются разрешением доказанности фактических обстоятельств, касающихся данных вопросов.

Кроме того, по смыслу ст. 334 и ст. 340 УПК РФ вопросы, касающиеся правил оценки доказательств, в частности, достоверности и достаточности входят в полномочия присяжных заседателей. Вынесенный присяжными заседателями обвинительный вердикт в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего, за исключением случая, когда он признает, что такой вердикт вынесен в отношении невиновного при неустановлении события преступления или недоказанности участия подсудимого в совершении преступления (ч. 5 ст. 348 УПК РФ).

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учётом результатов судебного следствия, прений сторон.

Нарушений требований ст. 341 УПК РФ, определяющей понятие тайны совещания присяжных заседателей, из протокола судебного заседания не усматривается.

После напутственного слова председательствующего, которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. В совещательной комнате находилась только коллегия присяжных заседателей, данное обстоятельство не оспаривается в жалобе, оснований предполагать присутствие в совещательной комнате иных лиц у судебной коллегии не имеется.

Председательствующий судья обоснованно признал вердикт ясным, не содержащим противоречий, и в соответствии с вердиктом постановилприговор. Обвинительный приговор суда в отношении Ичеткина С.А. постановлен в соответствии с содержанием обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, которым он признан виновным, что соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконности состава коллегии присяжных заседателей, постановившей по данному делу обвинительный вердикт, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили бы или ограничили гарантированные законом права стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства.

Квалификация действиям Ичеткина С.А. дана правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, каких-либо действий, свидетельствующих о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, о нарушении принципов уголовного судопроизводства, председательствующим судьёй не допущено. Сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе об истребовании видеозаписи камер наружного наблюдения "данные изъяты", были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 256 и ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения ходатайства не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты.

При решении вопроса о виде и размере наказания Ичеткину С.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у осуждённого малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья супруги и наличие у неё серьёзного заболевания.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством Ичеткина С.А. суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы этого решения приведены в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осуждённому, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ приведены в приговоре. Назначенное Ичеткину С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в соответствии со ст. 3899 УПК РФ по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника адвоката Сметанина Р.Л, которые, в том числе являются аналогичными доводам кассационной жалобы адвоката Лобанова О.Н.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционных жалоб мотивированы и аргументированы в апелляционном определении, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Ичеткина С.А, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит, в связи с чем кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прилузского районного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 4 июля 2023 года в отношении Ичеткина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лобанова О.Н. в защиту осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи