Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-7524/2023[77-186/2024-(77-3158/2023)]

Дело N 77-186/2024

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Филинова В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Филинова В.В, выслушав адвоката Никитина К.А, поддержавшего доводы жалобы Филинова В.В, прокурора Маякову С.В, полагавшей кассационную жалобу Филинова В.В. оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года

Филинов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, осуждённый 12 октября 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься медицинской врачебной деятельностью сроком на 2 года;-

осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься медицинской врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес", не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, а также обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Филинов В.В. освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о возмещении материального ущерба, морального вреда и оплаты услуг представителя оставлен без рассмотрения, вопрос о размерах возмещения передан на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 1 марта 2023 года приговор в отношении Филинова В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

ФИО1 по приговору суда признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Филинов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Оспаривает заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты", проведённой "адрес" с привлечением специалистов: анестезиолога-реаниматолога ФИО22, врача терапевта-нефролога ФИО21, судебно-медицинского эксперта ФИО10, поскольку они не соответствуют требованиям ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Положениям приказа Минюста N 346 от 20.12.2002 года "Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ", Положениям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года N 346Н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации". Считает, что привлечённые судебные эксперты не установили дефектов оказания им медицинской помощи, которые бы вызвали ухудшение соматического состояния ФИО11 в соответствии с её заболеваниями

Указывает, что в моногоспитале по лечению COVID-19 инфекции, куда поступила ФИО11, являющаяся "данные изъяты", отсутствовали лицензия, специалисты и специальное оборудование для проведения гемодиализа, что подтвердила свидетель ФИО12; что оборудование доставили только ДД.ММ.ГГГГ и первой стали проводить гемодиализ по тяжести состояния ФИО13, у ФИО11 было кровотечение, но анализы крови не имели критических показателей, поэтому она была взята планово на процедуру гемодиализа ДД.ММ.ГГГГ в связи с его занятостью по основному месту работы в "адрес" Указывает, что объективные клинические и морфологические доказательства, которые указывали бы на ятрогенный характер дефектов при оказании медицинской помощи пациентке ФИО11 в представленной первичной медицинской документации, показаниях свидетелей по уголовному делу, заключениях судебно-медицинских экспертиз, актах проверки, заключениях специалистов, отсутствуют. Считает, что прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО11 и его действиями при оказании медицинской помощи, проведении заместительной терапии гемодиализом (искусственная почка) - отсутствует.

Отмечает, что заключение судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам и требованиям экспертизы качества оказания медицинской помощи при оказании медицинских услуг, которая регламентируется ФЗ N 326 от 29.11.2010 г. "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", но не порядкам проведения судебно-медицинской экспертизы. Ссылаясь на показания специалиста ФИО14, указывает, что остановка сердца произошла от кислородного голодания - дыхательной недостаточности; что судом не принято во внимание заключение специалиста, доктора медицинских наук, профессора патологоанатома, заведующего кафедрой "данные изъяты", согласно которому смерть ФИО11 наступила от бактериальной пневмонии, которая осложнила хроническую почечную недостаточность - ХПН (терминальная стадия), и даже выполнение максимально полного объёма правильной и своевременной медицинской помощи не исключало наступление смерти ФИО11, учитывая характер имеющихся у неё заболеваний.

Считает, что в суд надлежало вызвать для дачи разъяснений специалиста судебно-медицинского эксперта со знанием медицинского законодательства и назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с постановкой вопросов о прямой причине и следствии развития осложнения, повлекшее наступление смерти человека. Отмечает, что он квалифицированно применял правила, нормы, клинические рекомендации при лечении и ведении больных с терминальной нефрологической патологией; что в нарушение статьи 70 "Лечащий врач" ФЗ-323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" суд возложил на него функции "лечащего врача".

Указывает, что стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о каких либо нарушениях ритма, аритмиях до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, а также о наличии в крови пациентки критических цифр содержания Ка- и Na+, не исследован порядок проведения, исследования крови на содержание электролитов, не проведён допрос работников клинической лаборатории. Отмечает, что суд необоснованно принял показания свидетелей о том, что носовое кровотечение у ФИО11 остановилось ДД.ММ.ГГГГ; что суд не принял во внимание представленный им график занятости ДД.ММ.ГГГГ по его основному месту работы в "адрес", что ДД.ММ.ГГГГ он не должен был быть в моногоспитале, ДД.ММ.ГГГГ в городскую больницу приехал в ДД.ММ.ГГГГ приступил к проведению гемодиализа ФИО11, работал без сна 28 часов, в отделении реанимации был установлен единственный аппарат для гемодиализа, и только он являлся единственным специалистом, который мог проводить гемодиализ пациентам с COVID-19 инфекцией. Указывает, что он не являлся сотрудником данного лечебного учреждения, в соответствии с трудовым договором и приказом, принят на должность врача анестезиолога-реаниматолога с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что потерпевшие, их представители и свидетели не могут оценить степень тяжести течения заболевания и его осложнений. Анализируя показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, считает, что имел место дефект оказания медицинской помощи ФИО11; что к показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что он сказал ФИО11, что он устал и у него закончился рабочий день, следует относиться критически.

Отмечает, что привлечённый к производству экспертизы специалист ФИО21 занимается научной и образовательной деятельностью, и не занимается ведением лечебных процессов больных с хронической почечной патологией, больных с новой коронавирусной инфекцией Covid-19 при проведении медицинской процедуры гемодиализа, поэтому он не может быть признан экспертом или специалистом, который может компетентно оценивать порядок и правильность оказания медицинской помощи в условиях стационара, а вне его ? в условиях поликлиники или иного медицинского отделения; эксперт ФИО22 - анестезиолог-реаниматолог, не работает с медицинской процедурой гемодиализа с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что комиссия экспертов не была согласована следствием; что выводы судебно-медицинских экспертов носят предположительный характер; что суд принял вероятностные утверждения экспертов о развитии гиперкалиемии, как прямой причине смерти больной, без ЭКГ, подтверждающей фактические электрокардиографические признаки гиперкалиемии, изменения нарушения ритма и сократимости сердца, терапевтическое обследование и лечение больной ФИО11 с положительным тестом на ковидинфекцию не проводилось, у неё развилась двусторонняя пневмония, смерть наступила от отёка лёгких - дыхательной недостаточности, которая отражена записями в медицинской карте больной.

Считает, что его действия не могут являться уголовно наказуемыми, поскольку между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, провести мультидисциплинарную внеплановую целевую экспертизу качества медицинской помощи с целью выявления нарушений при оказании медицинской помощи, назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с участием специалистов клинического профиля, осуществляющих лечение больных с Covid-19 инфекцией в условиях стационара и центров гемодиализа, с привлечением специалистов по пульмонологии и кардиологии.

В возражениях заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В, опровергая изложенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить судебные решения в отношении Филинова В.В. без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Обвинительный приговор в отношении Филинова В.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступления, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Филинова В.В. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых доказательств, в частности показаниях потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО27, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об известных им обстоятельствах; протоколе осмотра предметов; вещественных доказательствах; копии приказа главного врача "данные изъяты" о принятии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность врача анестезиолога-реаниматолога по внешнему совместительству в стационар для лечения СOVID-19 временно на период пандемии; заключениях судебных медицинских экспертиз; иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показаниям потерпевших и свидетелей в приговоре судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку оснований к оговору осуждённого не установлено, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей были устранены в судебном заседании путём оглашения показаний данных ими на стадии предварительного следствия, которые они подтвердили. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Филинова В.В. судом обоснованно не установлено.

Суд дал надлежащую оценку заключению экспертов N oт ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершей ФИО11, и обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом производства экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомневаться в компетентности экспертов, их уровне образования, стаже работы, специальных познаниях, у суда оснований не имелось. Выводы экспертов сделаны на основе тщательного изучения и анализа всех медицинских документов. Оценка экспертиз нашла своё отражение в приговоре, выводы экспертов о наличии прямой причинной связи между тем, что Филинов В.В. не провёл своевременно сеанс гемодиализа ФИО11, что оказало негативное влияние на состояние её здоровья, привело к нарушению ритма сердечных сокращений, острой сердечной недостаточности, остановке сердца, о причине смерти ФИО11 и по другим поставленным перед ними вопросам, надлежаще мотивированы.

Также несостоятельна ссылка Филинова В.В. в жалобе на п. 24 "Медицинских критериев... " на то, что ухудшение состояния здоровья ФИО11 и наступление её смерти обусловлено не дефектами медицинской помощи, а характером и тяжестью имевшейся у неё вирусной инфекции, которое не является причинением вреда здоровью. Согласно п. 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от N, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, с п. 6.2.4. "Медицинских критериев... " ухудшение состояния здоровья человека, связанное с развитием острой сердечной недостаточности, остановкой сердца по признаку развития угрожающего жизни состояния, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а даёт разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, давая заключение, не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения специалистов ФИО14 и ФИО35, представленные стороной защиты на стадии предварительного следствия, не соответствуют требованиям ст. 74, 195, 204 УПК РФ, и содержат выводы, которые выходят за рамки предоставленных специалисту полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Заключениям экспертов, представленных стороной обвинения, дана такая оценка в судебных решениях, и они обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем показаниям специалиста ФИО14, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что причиной смерти ФИО11 явилась двусторонняя пневмония, дана надлежащая оценка в приговоре, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, положенных в обоснование выводов суда о виновности осуждённого, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Филинова В.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в обоснование выводов о виновности осуждённого и отверг доводы стороны защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Филинова В.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено. Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении осуждённого Филинова В.В. обвинительного приговора.

В приговоре указаны конкретные нарушения, требований Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ и Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 ноября 2018 года N 712н "Об утверждении, профессионального стандарта "врач-нефролог", допущенные ФИО1

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея сертификаты по специальностям "анестезиология и реаниматология" и "нефрология", был принят на работу в "адрес" на должность врача анестезиолога-реаниматолога по внешнему совместительству и врача анестезиолога-реаниматолога по совместительству, являлся лечащим врачом ФИО11, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в моногоспиталь в связи с выявлением у неё новой коронавирусной инфекции, имела заболевание почек, в связи с чем ей требовалось проведение сеансов гемодиализа. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с историей болезни ФИО11, осмотрел её, дал рекомендации о сдаче анализов и назначил лечение, ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с результатами анализов ФИО11 вновь назначил ей лечение, ДД.ММ.ГГГГ проводил ФИО11 сеанс гемодиализа в ходе, которого она скончалась. В моногоспитале Филинов В.В. являлся единственным врачом, имевшим сертификат по специальности "данные изъяты" который мог провести сеанс гемодиализа пациентам, нуждающимся в нём. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что Филинов В.В, являясь лечащим врачом ФИО11, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил по неосторожности её смерть. Действия Филинова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном постановлении убедительно мотивированы, оснований ставить под сомнение либо считать их неверными не имеется.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о возможной причастности к смерти ФИО11 иных лиц являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников "адрес" - ФИО15. ФИО18, ФИО17, ФИО31, ФИО33, ФИО36, ФИО37 и ФИО29. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Как видно из протокола, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты, и не является безусловным основанием для отмены судебных решений. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне суда, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

При назначении Филинову В.В. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал состояние здоровья Филинова В.В. и его отца, которому он оказывает помощь, принятие в условиях пандемии непосредственного участия в оказании медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотивы о виде и размере, как основного, так и дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведены в приговоре. Назначенное осуждённому основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание, является соразмерным содеянному и справедливым. Поскольку совершённое Филиновым В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести и предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности на момент постановления приговора истёк, суд правильно освободил его от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора в отношении Филинова В.В. по доводам апелляционной жалобы осуждённого в соответствии со ст. 3899 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые являются аналогичными, приведёнными осуждённым в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, в апелляционном постановлении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы осуждённого необоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в отношении Филинова В.В, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 1 марта 2023 года в отношении Филинова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий