Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-7688/2023[77-258/2024-(77-3230/2023)]

Дело N 77-258/2024

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Громовой А.Я. на приговор Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённую Громову А.Я. и адвоката Богданова П.С. в её защиту, поддержавших доводы жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшей кассационную жалобу Громовой А.Я. оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года

Громова А.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, -

осуждена по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 23.04.2019 N 65-ФЗ, от 17.06.2019 N 146-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года приговор Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года в отношении Громовой А.Я. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённой Громовой А.Я, апелляционное представление - без удовлетворения.

Громова А.Я. по приговору суда признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения сопряжённым с оставлением места его совершения.

Преступление совершено на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Громова А.Я. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе проведения расследования по уголовному делу она возместила моральный и материальный ущерб потерпевшему ФИО6 в полном объёме, он не имел претензий, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явился в судебное заседание в Зеленогорский районный суд и сообщил о своих намерениях, однако он не был допущен в судебное заседание, и дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом в приговоре суд указал, что потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Ссылаясь на ст. 6, 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, считает, что все предусмотренные условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются, поскольку ею совершено впервые преступление средней тяжести, причинённый моральный вред заглажен потерпевшему в полном объёме путём возмещения морального и материального вреда, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с нею, с которым она согласилась.

Ссылается на несогласие с указанием в апелляционном постановлении о том, что судом первой инстанции подробно мотивированы выводы об отказе в прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку в тексте приговора данные выводы отсутствуют. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить в отношении неё уголовное дело, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях старший помощник прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга Шонина Е.В, опровергая доводы кассационной жалобы Громовой А.Я, просит жалобу осуждённой оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

Уголовное дело в отношении Громовой А.Я. рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. В судебном заседании Громова А.Я. согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, разъяснения Громовой А.Я. последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Действиям Громовой А.Я, что не оспаривается осуждённой в жалобе, дана правильная юридическая оценка по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 23.04.2019 N 65-ФЗ, от 17.06.2019 N 146-ФЗ) с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённая согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Довод жалобы осуждённой о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении неё за примирением сторон являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку в апелляционном постановлении и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, в том числе, на основании ст. 76 УК РФ, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из материалов уголовного дела, заявленное потерпевшим ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Громовой А.Я, которое поддержала осуждённая и её защитник - адвокат Кыневая С.В, рассмотрено судом на предварительном слушании в установленном законом порядке 27 февраля 2023 года, с участием потерпевшего ФИО6 От потерпевшего поступило заявление о рассмотрении уголовного дела по существу в его отсутствие, при этом он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Постановлением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела по обвинению Громовой А.Я. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, отказано "данные изъяты"

Суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвинялась Громова А.Я, данные о её личности, и пришёл к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Громовой А.Я. в связи с примирением с потерпевшим, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Выводы суда об отказе в прекращении уголовного дела надлежаще мотивированы в постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции все имеющиеся и представленные сторонами сведения учтены при вынесении постановления.

Как видно из протокола, потерпевший ФИО6, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте слушания дела, не возражавший о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, в судебное заседание 19 апреля 2023 года не явился. При этом осуждённая и её защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, не заявляли о том, что потерпевший находится в помещении суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, с учётом положений главы 40 УПК РФ не усматривается.

Несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Громовой А.Я. суд учёл требования ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, который материальных претензий к Громовой А.Я. не имеет, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

С учётом данных о личности Громовой А.Я, её семейного положения, совокупности признанных смягчающих наказание обстоятельств, поведения Громовой А.Я. после совершения преступления, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности исправления Громовой А.Я. без реального отбывания назначенного наказания, применил положения ст. 73 УК РФ и постановилсчитать его условным.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осуждённой, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ приведены в приговоре. Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного Громовой А.Я. наказания. Назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем изложенным в апелляционной жалобе осуждённой доводам, в том числе аналогичным, изложенным осуждённой в кассационной жалобе, а также по доводам апелляционного представления.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, в апелляционном постановлении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы осуждённой необоснованными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в отношении Громовой А.Я, в том числе по приведённым доводам в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Громовой А.Я. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года в отношении Громовой А.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий