Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-772/2024[77-483/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Сазоновой Н.В, Устимова М.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. и кассационной жалобе осужденного Колотова Д.Т. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении Колотова Дениса Тимуровича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Березун С.В, частично поддержавшей доводы представления, возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного Колотова Д.Т. посредством видеоконференц-связи и адвоката Кравчины О.Д. в интересах осужденного Колотова Д.Т, поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2023 года

Колотов Д.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

23.11.2010 года приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 30.08.2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость за преступление погашена), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15.02.2011 года приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от 23.11.2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

приговорами 14.03.2011 года, 18.05.2011 года, 7.10.2014 года, 20.01.2015 года, 18.06.2015 года, судимости по которым погашены, условное осуждение по приговорам от 23.11.2010 года и от 15.02.2011 года отменено, 24.01.2018 года Колотов Д.Т. освобожден в связи с отбытием наказания;

6.11.2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

27.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 6.11.2018 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 8.12.2020 года освобожден из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области на основании постановления от 18.11.2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 29 дней, основное наказание отбыто 6.09.2021 года, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 296 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 296 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Колотову Д.К. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1.10.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено гражданский иск КЕН о взыскании с Колотова Д.Т. затраченных на погребение денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Колотова Д.Т. в пользу КЕН расходы на погребение в сумме 70862 рубля и компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Колотов Д.Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также угрозу убийством, совершенную в отношении следователя, в связи с производством предварительного расследования (два преступления).

Преступления совершены в г. Кандалакша Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными судом при определении вида рецидива преступлений. В обоснование доводов указано, что суд неверно определилвид рецидива в действиях осужденного как особо опасный, поскольку преступление по приговору от 15.02.2011 года, судимость по которому была учтена судом при определении вида рецидива, было совершено 27.10.2010 года, то есть, до постановления приговора от 23.11.2010 года. В случае назначения осужденному реального наказания по обоим приговорам окончательное следовало определить именно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, не смотря на последующие отмены условного осуждения по обоим приговорам, два факта осуждения указанными приговорами не могут быть расценены как две судимости для целей определения вида рецидива преступлений, поскольку такое было бы возможным только при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. То обстоятельство, что последующими приговорами от 14.03.2011 года и от 18.05.2011 года условное осуждение было отменено, и наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, соответственно, с приговорами от 23.11.2010 года и от 15.02.2011 года не меняет положения дел, поскольку соотношение даты совершения преступления по приговору от 15.02.2011 года и даты осуждения приговором 23.11.2010 года остается прежним: преступление по приговору от 15.02.2011 года совершено до вынесения приговора от 23.11.2010 года. В связи с изложенным, полагает, что утверждение суда апелляционной инстанции в опровержение доводов представления о том, что наказание по приговору от 18.05.2011 года окончательно определялось на основании ст. 70 УК РФ ввиду отмены условного осуждения по приговору от 14.03.2011 года, не влияет на оценку наличия либо отсутствия достаточного количества судимостей для определения вида рецидива преступлений.

Указывает, что неверное определение вида рецидива повлекло ошибочное применение положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и направление осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений; смягчить назначенное Колотову Д.Т. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание по совокупности преступлений до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и направление осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима; указать о применении положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в остальном судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Колотов Д.Т, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на неверную квалификацию своих действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылается в обоснование доводов на вынесенные по делу частные постановления, подтверждающие, по мнению автора жалобы, допущенную в ходе предварительного следствия фальсификацию материалов уголовного дела.

Описывая в жалобе обстоятельства оказания потерпевшему медицинской помощи, оспаривает выводы суда о своей виновности в причинении смерти потерпевшему. Полагает, что установленные судом обстоятельства, подтверждающие оказание потерпевшему ненадлежащей медицинской помощи, находящееся в причинной связи с его смертью, свидетельствуют о необходимости квалификации его (Колотова Д.Т.) действий по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указывает на искажения, допущенные при составлении протокола судебного заседания; ограничения его права на выступление с последним словом в суде апелляционной инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить отбывание наказания условно; отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей; вынести частное определение в адрес следователя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения кассационного представления.

Фактические обстоятельства и виновность Колотова Д.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности Колотова Д.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также ч. 2 ст. 296 УК РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены.

Мотивируя выводы о виновности Колотова Д.Т. в совершении преступлений, суд верно сослался на показания подсудимого Колотова Д.Т. не отрицавшего нанесение ударов ножом потерпевшему в жизненно важные органы при изложенных в приговоре обстоятельствах, свидетелей ШАС, ПЮВ, ИАВ, КДА, являвшихся очевидцами совершения преступления; свидетелей КОЕ, ААВ, ЛТН, ПВГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25.11.2022 года N 296 о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и причинах его смерти, а также иные исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25.11.2022 года N 296, которым в том числе, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего, получило верную оценку суда. Оснований сомневаться в выводах суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела. Оспариваемое заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит мотивированные и научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы, подготовлено экспертами, имеющими значительный стаж работы в исследуемой области. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ИИН в судебном заседании. Указанное заключение эксперта опровергает доводы осужденного о причинении смерти потерпевшему в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Доводы жалобы о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действиям Колотова Д.Т. дана верная правовая оценка.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется.

При назначении Колотову Д.Т. наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, раскаяние в содеянном, признание обстоятельств совершения преступления. Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Не установлено также судом и оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы судебная коллегия признает обоснованными и соглашается с ними.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны председательствующего судьи, а также нарушении его процессуальных прав в суде апелляционной инстанции материалами уголовного дела не подтверждены и подлежат отклонению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Все версии, выдвинутые стороной защиты, проверены судом, мотивы их отклонения подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, определяя в действиях осужденного, совершившего, в том числе, особо тяжкое преступление, вид рецидива как особо опасный, суд указал на наличие у Колотова Д.Т. двух судимостей за тяжкие преступления по приговорам от 23.11.2010 года и 15.02.2011 года.

При этом, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, судом были оставлены без внимания положения ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Поскольку преступление по приговору от 15.02.2011 года было совершено 27.10.2010 года, то есть, до постановления приговора от 23.11.2010 года, и, соответственно, лицо на момент постановления указанного приговора судимым не являлось, то данная судимость как повторная применительно к приговору от 23.11.2010 года учету не подлежит, что в силу положений п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ исключает признание в действиях Колотова Д.Т. особо опасного рецидива, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, является опасным.

Изменение судом кассационной инстанции вида рецидива влечет в согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменение вида исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не дифференцирующие размер наказания в зависимости от вида рецидива, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания. Доводы кассационного представления о необходимости смягчения наказания при изменении вида рецидива не основаны на требованиях закона и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении Колотова Д.Т. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений; указав на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и направление осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима; указать о применении положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колотова Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи