Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-7800/2023[77-270/2024-(77-3242/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ваганова А.Б, Устимова М.А, при секретаре Дубовиковой А.В, рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Берч Н.П. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27.06.2022 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденного Берч Н.П, защитника - адвоката Ивашова Ю.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) от 27.06.2022

Берч Николай Петрович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания: по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору от 21.12.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23.12.2019 исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.07.2021 до 01.04.2022, а также срок содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21.12.2021.

Взыскано с Берча Н.П. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 101 830 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10.03.2023 приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27.06.2022 в отношении Берча Н.П. изменен:

указана дата вынесения приговора 27.06.2022 года, вместо 24.06.2022; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 13.07.2021 до 01.04.2022, по приговору от 21.12.2021 в период с 19.01.2019 по 23.01.2019 и с 29.10.2021 до 27.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 24.01.2019 по 17.05.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения. Апелляционная жалоба осуждённого Берча Н.П. - удовлетворена частично; апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым приговором Берч Н.П. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам и угрозой его применения; угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены Берчем Н.П. в период с 09.07.2021 по 11.07.2021 в д. Систо-Палкино Ломоносовского района Ленинградской области, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Берч Н.П, оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; а назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены нарушения положения ст. 240 УПК РФ и ст. 123, ст. 21, ст. 17 Конституции РФ; утверждает, что был нарушен принцип состязательности сторон, а суд встал на сторону обвинения.

Подробно излагая свою версию событий, поведение потерпевших, состоящих в родстве между собой, обстоятельства произошедшего между ним и потерпевшими, а также в целом взаимоотношения между ним и потерпевшими на протяжении длительного периода времени, считает, что потерпевшая сторона оговорила его из-за давней личной неприязни.

Обращает внимание, что он был лишен в судебных заседаниях возможности примириться с потерпевшими, а его ходатайства о повторных вызовах допрошенных потерпевших не были удовлетворены председательствующим. Кроме того, указывает, что потерпевшую ФИО10 заставили написать на него заявление о привлечении к уголовной ответственности; на данный момент потерпевшая ФИО10 не желает получать денежные средства согласно удовлетворенному судом гражданскому иску. Относительно квалификации своих действий в отношении данного преступления, соглашается с квалификацией по ч. 1 ст. 167 УК РФ и считает возможным назначить ему условное наказание.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции не только не удовлетворялись заявленные им ходатайства, они не были и приобщены к материалам уголовного дела.

Излагает свое отношение по поводу несовпадения даты оглашения приговора и даты на бумажной версии приговора, утверждая, что суд признал его виновным заранее, даже без учета последнего слова, полного раскаяния.

Кроме того, приводит доводы о предвзятости председательствующего судьи при назначении ему чрезмерно сурового наказания, которое, идет вразрез сложившейся судебной практике и привело к ухудшению условий жизни его семьи.

Указывает, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, просит учесть его раскаяние в содеянном, тяжелую жизненную ситуацию, в которую попала его жена с тремя малолетними детьми по его вине.

Просит переквалифицировать его действия со ст. 213 УК РФ (в отношении ФИО11) на ст. 115 УК РФ; снизить ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как конфликт был случайный; смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Берча Н.П. заместитель прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Александров А.А. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (том 2, л.д. 1-3), возбуждено следователем 11.08.2021 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. Уголовное дело возбуждено правомочным на то должностным лицом при наличии повода и основания.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Берча Н.П. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществляли профессиональные адвокаты.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденных рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) от 27.06.2022 виновность Берча Н.П. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлениий, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Берча Н.П. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями подсудимого Берча Н.П, в судебном заседании принесшим извинения потерпевшим и пояснившим, что конфликт был спровоцирован потерпевшими на почве личной неприязни.

показаниями потерпевших ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18;

протоколом осмотра СД-диска от 06.08.2021, протоколами осмотра предметов, заказ-нарядом N 3278 от 10.08.2021 и N 3299 от 11.08.2021; заключениями экспертов N 381 от 06.08.2021, N 386 от 10.08.2021, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, в том числе показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО19 и других, то есть и тех, достоверность показаний которых оспаривается в кассационной жалобе, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Берча Н.П, по делу отсутствуют.

Версия осужденного была тщательно исследована судом и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, была признана не соответствующей действительности.

Утверждения подсудимого о том, что повреждения на автомашине ФИО10 им были причинены в результате действий потерпевшей, пытавшейся наехать на него; а также довод о нежелании ФИО10 привлекать его к ответственности, поскольку потерпевшая не обращалась с заявлением в правоохранительные органы, была тщательно исследована судами и признана несостоятельной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Берча Н.П. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Поскольку после исчерпанного конфликта в магазине между потерпевшей ФИО10 и Берчем Н.П, последний продолжал преследовать потерпевшую вдоль всей парковки, оскорблял, пытался открыть дверь автомашины и препятствовал движению транспортного средства, то есть использовал незначительный повод для совершения преступления, то есть действовал из хулиганских побуждений; отсутствие заявления потерпевшей не исключает наличие в действиях подсудимого состава преступления. Ущерб в размере 101830 рублей обоснованно признан для потерпевшей значительным, ущерб подсудимым не возмещен. Квалифицирующий признак совершения преступления из "хулиганских побуждений" мотивирован.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайств о примирении с подсудимым потерпевшей заявлено не было.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий подсудимого по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14), по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО11, ФИО14) является обоснованной.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного о наличии у него личных неприязненных отношений с потерпевшими и об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений, о противоречивости показаний свидетеля ФИО19, были подробно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к просьбе о переоценке исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

При назначении ФИО20 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно учтено наличие малолетних детей.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в ней обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступлений, судом обоснованно не усмотрено.

Выводы суда о том, что исправление Берча Н.П. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1, ст. 64, ст. 82.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

В связи с тем, что преступления совершены Берчем Н.П. до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом "адрес" окончательно наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; условное осуждение по приговору Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено.

Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 в части возмещения причиненного ей материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции установив, что датой постановления приговора является "27 июня 2022 года", обоснованно расценил, как очевидную техническую ошибку указание в приговоре дату "24 июня 2022 года", внеся в приговор необходимые изменения, указав дату вынесения приговора " 27 июня 2022 года".

Апелляционное определение, внесшее необходимые изменения в приговор, в том числе, в части зачета в срок лишения свободы время содержания Берча Н.П. под стражей и под домашним арестом, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемого судебного решения не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27.06.2022 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10.03.2023 в отношении Берча Николая Петровича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Берча Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи