Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-7814/2023[77-268/2024-(77-3240/2023)]

77-268/2024

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Бушта Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубовиковой А.В, рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Герасимова Е.А. в защиту осужденного Грико П.П. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 12.01.2023 и апелляционное постановление Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление осужденного Грико П.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО4 - адвоката Домрачеву Д.В, прокурора Петеренко С.С, полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 12.01.2023

Грико Павел Павлович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. С Грико П.П. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании имущественного ущерба оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска имущественного характера, вопрос о его возмещении передан в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.06.2023 приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 12.01.2023 в отношении Грико П.П. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором ФИО7 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено Грико П.П. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного Грико П.П. ссылается на необходимость отмены обжалуемых судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Грико П.П. действовал по отношению к потерпевшему ФИО4 в состоянии необходимой обороны, пределы которой он не превысил. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано должной оценки данному факту, вследствие чего суды пришли к ошибочному мнению о виновности Грико П.П. с изложением в мотивировочной части противоречивых выводов.

Ссылаясь на вывод суда о противоправном поведении потерпевшего, первым применившим в отношении Грико П.П. физическую силу, полагает, что мировой судья сделал противоречивый вывод об отсутствии у подсудимого состояния необходимой обороны.

Анализируя ст. 37 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 N 19, утверждает, что мировой судья не учел, что умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, не влечет уголовную ответственность, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Обращает внимание, что указав формально на отсутствие в действиях Грико П.П. состояние необходимой обороны, фактически мировой судья не обосновал свой вывод ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об этом.

Считает, что судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам защиты, не оценил противоречия в приговоре.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, Грико П.П. - оправдать, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Грико П.П. соответствует требованиям ст.ст. 297, 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

В судебном заседании подсудимый Грико П.П. виновным себя не признал, пояснив, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО4 у него не было, он действовал в состоянии необходимой обороны.

Выводы суда о виновности осужденного Грико П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе, показаний потерпевшего (частного обвинителя) ФИО4, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;

видеозаписью от 15.08.2021, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N 105 от 28.11.2022 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Грико П.П. обвинительного приговора.

Также верно судом были оценены показания осужденного Грико П.П.

Вопреки доводам кассационной жалобы, версия осужденного Грико П.П. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, была тщательно проверена судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе: показаний потерпевшего, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N 105 от 28.11.2022, данная версия мотивированно была признана судом не соответствующей действительности.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе адвоката о том, что Грико П.П. находился в состоянии необходимой обороны, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Обоснованность мотивированных выводов судов по оценке версии осужденного сомнений не вызывает и оснований ставить их под сомнение у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что противоправное поведение потерпевшего повлияло на формирование у Грико П.П. умысла на причинение вреда здоровью, конфликт происходил в общественном месте, у Грико П.П, не получившего каких-либо повреждений, была возможность отразить действия потерпевшего иным способом, не нанося вреда здоровью.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Положенное в обоснование приговора заключение эксперта является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и было составлено по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертизы, в ходе которой экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция эксперта, проводившего указанную экспертизу, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем положенное в обоснование приговора заключение эксперта правильно признано судом обоснованным. Оснований не соглашаться с данной мировым судьей оценкой выводов эксперта не имеется.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Грико П.П. в его совершении, форма вины осужденного и мотив преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о наличии в приговоре противоречий являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, отсутствия доказательств виновности осужденного, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Грико П.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является верной. Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Грико П.П, не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Грико П.П, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Наказание осужденному Грико П.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного Грико П.П. были надлежащим образом учтены судом.

Назначенное осужденному Грико П.П. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 12.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные по своему содержанию доводам его кассационной жалобы, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением надлежащих мотивов.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 12.01.2023 и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20.06.2023 в отношении Грико Павла Павловича оставить без изменения;

кассационную жалобу адвоката Герасимова Е.А. в защиту осужденного Грико П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий