Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-8094/2023[77-1/2024]

N 77-1/2024

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Жукова И.Ю. на приговор Порховского районного суда Псковской области от 17.07.2023 и апелляционное постановление Псковского областного суда от 6.09.2023, кассационному представлению заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. на апелляционное постановление Псковского областного суда от 6.09.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления защитника Резника С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, дело передаче на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Порховского районного суда Псковской области от 17.07.2023

Жуков Илья Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб, освобожден от наказания в связи с содержанием под стражей;

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Муниципального образования " "адрес"" "адрес", с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, по дням, определяемым вышеуказанным специализированным государственным органом.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Жукова И.Ю. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда 300000 руб.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 6.09.2023 приговор оставлен без изменения.

По приговору Жуков И.Ю. признан виновным в причинении смерти по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Жуков И.Ю. просит приговор и апелляционное постановление изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100000 руб.

Полагает, что разумной будет сумма компенсации морального вреда 100000 руб.

Считает, что сумма компенсации морального вреда 300000 руб. не является разумной с учетом характера преступления, степени его вины, тяжести его материального положения, с учетом его семейного положения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО6, прокурор района Куприков А.М. полагают, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, является разумной и справедливой, не подлежит уменьшению.

В кассационном представлении заместитель прокурора Псковской области Попов А.В. просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Полагает, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены требования УПК РФ при рассмотрении дела, поскольку уголовное дело было рассмотрено районным судом в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, участие защитника по делам такой категории обязательно, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствии защитника.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит апелляционное постановление подлежащим отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 316 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ указанные положения распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие защитника - в случаях, указанных в ст. 51 УПК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Согласно материалам дела Жукову И.Ю. не разъяснялось право пользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции, до судебного заседания суда апелляционной инстанции Жуков И.Ю, не заявлял отказ от защитника, судья областного суда, назначая судебное заседание суда апелляционной инстанции, защитника Жукову И.Ю. не назначил, принял решение об извещении защитника Канаевой М.Ш, которая подала апелляционную жалобу.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, защитник Канаева М.Ш. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах ее неявки не имелось, тогда осужденный Жуков И.Ю. отказался от защитника, отказ был принят судом, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие защитника. При этом суд апелляционной инстанции не выяснил, не является ли отказ осужденного от защитника вынужденным, в связи с неявкой адвоката в судебное заседание, кроме того, принимая отказ от защитника, суд не учел, что по делам такой категории согласно п. 7 ч. 1 ст. 51, п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие защитника являлось обязательным, а согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было нарушено право Жукова И.Ю. на защиту.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Псковского областного суда от 6.09.2023 в отношении Жукова Ильи Юрьевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий М.В. Нагуляк