Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-904/2024[77-562/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Михайлова А.Ю. и Панферовой С.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова С.В. и кассационной жалобе с дополнением осужденной Юрескул Е.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденного Смирнова С.В. и его защитника адвоката Петрова Ю.А, защитника осужденной Юрескул Е.С. адвоката Моргунова Е.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года, Смирнов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юрескул Екатерина Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения постановлено оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу

В срок отбытия наказания осужденным зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года Смирнов С.В. и Юрескул Е.С. признаны виновными в покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.В. просит изменить приговор, снизить срок наказания. Указывает, что не учтены характеристики по месту жительства и из СИЗО, погашенная судимость, роль в преступлении, явка с повинной, состояние здоровья, а также поддержал доводы жалобы осужденной Юрескул Е.С.

В кассационной жалобе осужденная Юрескул Е.С. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что не учтены характеристики и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность виновной. Также считает недоказанным квалифицирующий признак "организованной группой", так как отсутствуют признаки устойчивости, не доказано, что она заранее объединилась для совершения преступления. Ей не были известны лица, входящие в состав организованной группы, когда она была создана, она знала Смирнова С.В, который являлся ее гражданским мужем. Полагает, что отсутствует повышенная опасность, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Считает, что не учтены раскаяние и осознание противоправности совершенного, явка с повинной. Не мотивирован отказ в применении ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Юрескул Е.С. указывает, что при рассмотрении уголовного дела судами была принята во внимание характеристика по месту жительства, однако, по данному адресу она проживала непродолжительное время, в связи с чем, она не является объективной. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что в условиях отбытия наказания у нее произошел рецидив болезни, а также ей была установлена 3 группа инвалидности, что не было принято судами при принятии решения.

Полагает возможным изменить категорию преступления, признать явку с повинной смягчающим обстоятельством, учесть состояние здоровья и смягчить наказание, применив положения ст.53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Смирнова С.В. и Юрескул Е.С. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено

Выводы суда о виновности Смирнова С.В. и Юрескул Е.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Смирнова С.В. и Юрескул Е.С. в совершении преступления установлена на основании исследованных судом доказательств: их собственных признательных показаний, которые положены в основу приговора и не являются самооговором, в связи с тем, что в этой части согласуются с другими доказательствами по делу; показаниями свидетеля ФИО1, протоколами личного досмотра Смирнова С.В, Юрескул Е.С, заключениями экспертов N 859 от 23 ноября 2022 года, N 112 от 20 января 2023 года, N 870 от 28 ноября 2022 года и другими экспертизами на предмет установления наркотических средств; протоколами обыска от 23 ноября 2022 года осмотров изъятых сотовых телефонов, предметов, найденных в ходе обыска, выемки и осмотра сотового телефона ФИО1, аналитической справкой по результатам ОРМ и другими материалами по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетеля и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам кассационных жалоб о неверной квалификации, признаки, присущие организованной группе, в составе которой они действовали, судом установлены и раскрыты применительно к установленным обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что осужденные лично не знали иных участников группы, а, непосредственно переписку вела Юрескул Е.С, не свидетельствует о том, что они не входили в организованную группу, поскольку для достижения своих целей группа использовала информационно-телекоммуникационные сети, для обеспечения анонимности и масштабности преступной деятельности. Поскольку Юрескул Е.С. и Смирнов С.В. действовали в составе организованной группы, то они обоснованно осуждены как соисполнители преступления, в подготовке и непосредственном совершении которых принимали участие.

Доводы осужденной Юрескул Е.С. о том, что она не знала о существовании организованной группы, ее конкретных участников, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части. Оснований для иной правовой оценки содеянного, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённых, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённых, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для переквалификации действий осужденных, на чем настаивают податели жалоб, не имеется. Квалифицируя действия осужденных таким образом, суд обоснованно учел количество изъятого у них наркотического средства, совершенные ими фактические действия.

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Смирнову С.В. и Юрескул Е.С. обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний.

Кроме того, обстоятельством, смягчающими наказание Юрескул Е.С. суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Само по себе непродолжительное проживание Юрескул Е.С. по последнему ее месту жительства не свидетельствует о необъективности характеристики.

При назначении наказания суд учел все данные о личности осужденных, в том числе те, которые указаны в кассационных жалобах.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств осужденным, не имеется.

Представленные только в суд кассационной инстанции сведения об установлении Юрескул Е.С. после вынесения приговора и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третей группы инвалидности, не могут являться основанием для изменения обжалуемых судебных решений, принятых на основании исчерпывающей совокупности сведений, известных судам на момент их вынесения.

Изменение состояния здоровья осужденной в период отбытия наказания, может быть предметом рассмотрения судом по месту отбытия осужденной наказания в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).

Суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего обстоятельства Юрескул Е.С. явку с повинной, поскольку данные заявления были написаны ею уже после задержания в связи с подозрением в совершении преступления.

Такое решение суда первой инстанции полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное же способствование раскрытию и расследованию преступления судом в качестве смягчающего наказание Юрескул Е.С. обстоятельства признано.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение при назначении наказания данные о личности осужденных и смягчающие их наказание обстоятельства, поэтому приведенные в кассационных жалобах осужденных доводы об обратном являются несостоятельными.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания осужденным в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, при этом верно учтя и применив положения ст.ст.62 и 66 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационных жалоб осужденных, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Смирнова С.В. и Юрескул Е.С. оставить без удовлетворения, а приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи А.Ю. Михайлов

С.А. Панферова