Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-1002/2024[88а-3308/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2023 года по административному делу N 2а-6774/2023 по административному исковому заявлению Блум Х.Н. к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Бикеевой Л.Н, главному судебному приставу Ленинградской области Мосеенкову А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании постановлений незаконными, признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блум Х.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее ? Всеволожского РОСП) Бикеевой Л.Н, главному судебному приставу Ленинградской области Мосеенкову А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Управление ФССП), просила признать незаконным постановление пристава-исполнителя Бикеевой Л.Н. о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2022 г. по исполнительному производству N-ИП от 29.05.2022 г.; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 24.01.2023 г. о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановление пристава-исполнителя Бикеевой Л.Н. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 25.01.2023 г. с целью взыскания исполнительского сбора, признать незаконным бездействие главного судебного пристава Ленинградской области по рассмотрению жалобы на постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2022 г, о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 24.01.2023 г. о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 25.01.2023 г.

В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству -ПАО "Росбанк".

В обоснование требований указано, что 24.02.2021 г. Всеволожским городским судом вынесено решение о взыскании с Блум Х.Н. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору N-КД-2014 от 23.10.2014 г. в сумме 2507066, 08 руб, в том числе основной долг-2397806, 13 руб, проценты - 109259, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26735, 33 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб. и об обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной стоимости в размере 2832718, 40 руб.

24.02.2022 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области выданы: исполнительные листы ФС N о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2507066, 08 руб.; ФС N об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС N судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Бикеевой Л.Н. 29.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство N- ИП с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с предъявленным взыскателем исполнительным листом ФС N судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Бикеевой Л.Н. 29.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство N- ИП с предметом исполнения об обращении взыскания на названную квартиру.

29.07.2022 г. Блум Х.Н. была погашена задолженность перед банком в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Росбанк от 29.07.2022 г.

В связи с погашением задолженности 17.08.2022 г. взыскателем поданы во Всеволожский РОСП заявления об окончании исполнительных производств N ПИП и N-ИП.

06.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Бикеева Л.Н. вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (размер исполнительского сбора составил 177681, 09 руб.) и постановления об окончании исполнительных производств N-ИП и N-ИП.

24.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Бикеевой Л.Н. возбуждено исполнительное производство N ПИП с предметом исполнения о взыскании исполнительского сбора в размере 177681, 09 руб.

25.01.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и 26.01.2023 г. исполнительский сбор в размере 177681, 09 руб. списан со счета Блум Х.Н. в ПАО Сбербанк.

Административный истец не согласна с указанными постановлениями, как нарушающими ее право на законное осуществление исполнительного производства, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производства ею получены не были. Согласно сведениям Почты России из-за неверно указанного адреса Блум Х.Н. письмо, направленное административным ответчиком, прибыло в место вручения - по месту регистрации административного истца только 19.07.2022 г.

С 2019 г. административный истец проживает в другом государстве - в Эквадоре, не имела возможности лично получить сведения об исполнительных производствах.

Помимо того, в постановлениях об исполнительных производствах N-ИП и NПИП от 29.05.2022 г, согласно позиции административного истца, неверно установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - указано на немедленное исполнение.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом- исполнителем 06.09.2022 г, после того, как решение суда было исполнено должником 29.07.2022 г, что по мнению Блум Х.Н, недопустимо.

Жалоба, направленная на имя главного судебного пристава по Ленинградской области, оставлена без удовлетворения.

Решением Всеволожского городского суда от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2023 года, требования удовлетворены частично: суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Бикеевой Л.Н. N от 06.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от 29.05.2022 г.; N от 24.01.2023г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Блум Х.Н. о взыскании исполнительского сбора; N от 25.01.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с положениями ч.1, 8, 9 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.8 ст. 96 КАС РФ).

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.9 ст. 219 КАС РФ).

Представитель Управления ФССП по Ленинградской области был извещен о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно отчета об отслеживании отправления, полученным с сайта Почта России, судебное извещение было вручено 10.04.2023 г. (л.д. 87), что следует признать заблаговременным извещением. Об извещении Управления ФССП по Ленинградской области также свидетельствует поступившее в суд 26.04.2023г. ходатайство представителя Управления ФССП по Ленинградской области (л.д. 95) об отложении слушания дела, которое судом оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, довод административных ответчиков о невыполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Управления ФССП по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела не влечет отмену решения суда.

Как установлено из материалов дела, 29.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Бикеевой Л.Н. на основании исполнительного листа ФС N от 24.02.2022 г, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2538301, 41 руб. в отношении должника: Блум Х.Н. в пользу взыскателя: ПАО "Росбанк".

Пунктом 2 постановления должнику установлен немедленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Бикеевой Л.Н. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N от 24.02.2022 г, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2832718, 40 руб. в отношении должника: Блум Х.Н. в пользу взыскателя: ПАО "Росбанк".

Пунктом 2 постановления должнику установлен немедленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, достоверных доказательств направления административному истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств, в материалах дела не имеется. Имеющийся в материалах исполнительного производства кассовый чек N.04 от 10.06.2022 г. не подтверждает содержание отправленной корреспонденции.

20.06.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Бикеевой Л.Н. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, с присвоением ему N- СВ.

Согласно сведениям базы АИС ФССП России указанное постановление от 20.06.2022 г. направлено в адрес административного истца 20.06.2022 г. и в этот же день получено последней.

29.07.2022 г. требования исполнительного документа о взыскании задолженности перед банком Блум Х.Н. исполнены в полном объеме, что также подтверждается справкой, выданной ПАО "Росбанк" от 29.07.2022 г.

12.08.2022 г. ПАО "Росбанк" подано заявление во Всеволожский РОСП с просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

06.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Бикеевой Л.Н. вынесены постановления об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, а также оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с административного истца взыскана сумма в размере 177681, 09 руб.

Согласно сведениям базы АИС ФССП России указанные постановления от 06.09.2022 г. направлены в адрес административного истца 07.09.2022 г. и получено последней 26.01.2023 г.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Бикеевой Л.Н. 24.01.2023 г. вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 177681, 09 руб.

Согласно сведениям базы АИС ФССП России указанные постановления от 24.01.2023 г. направлены в адрес административного истца 24.01.2023 г. и получено последней 26.01.2023 г.

25.01.2023 г. в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Бикеевой Л.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.01.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Бикеевой Л.Н. денежные средства, поступившие в адрес административного ответчика в размере 177681, 09 руб, распределены.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными оспариваемых постановлений, суд исходил из того, что пристав- исполнитель допустила нарушение прав административного истца на добровольное погашение требований исполнительного документа, а также своевременное окончание исполнительного производства по факту погашения задолженности, поскольку доказательств своевременного направления административному истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется, а также постановлениями установлен неверный срок исполнения, поскольку в постановлениях указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с требованиями п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N682, постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 года N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от... ". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (п. 2.4.2. Методических рекомендаций)

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, т.е. при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения административным истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Обозначенная обязанность судебным приставом-исполнителем не выполнена, достоверных сведений о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру с уведомлением о вручении не имеется. Также материалы дела не содержат сведений о дате получения административным истцом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИГТ и N-ИГТ, соответственно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа административному истцу не было известно, указанное обстоятельство является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Следует также отметить, что по сведениям, полученным с сайта Почты России, в адрес административного истца Всеволожским РОСП направлялась простым отправлением корреспонденция 10.06.2022 г, содержание которой из материалов дела не усматривается (чек на л.д. 30, отчет об отслеживании на л.д. 227); 19.07.2022 г. почтовое отправление прибыло в адрес места вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 228). 29.07.2022 г. административным истцом погашена задолженность перед банком в полном объеме. Из указанных обстоятельств нельзя сделать вывод, что административному истцу своевременно стало известно о необходимости исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру.

Помимо того, из факта получения 20.06.2022 г. в виде электронного документа копии постановления от 20.06.2022 г. об объединении исполнительных производств в сводное (по сведениям АИС ФССП России), нельзя сделать вывод о том, что 20.06.2022 г. административному истцу стал известен предмет исполнения по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, поскольку такие сведения в постановлении от 20.06.2022 г. отсутствуют. В чем заключалась обязанность должника Блум Х.Н. по исполнению требований сводного исполнительного производства из постановления от 20.06.2022 г. не усматривается.

Кроме того, применение приставом-исполнителем санкции в виде исполнительского сбора нельзя признать правомерным не только в связи с отсутствием сведений о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, но и в связи с чем, что у должника отсутствовали верные сведения о том, в какой срок должны быть исполнены требования исполнительного документа. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств N и N-ИП содержится неверное указание о немедленном сроке исполнения, что противоречит правилу ч.12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ о пятидневном сроке исполнения. Положений закона о пятидневном сроке исполнения должник, не обладая знаниями в области права, могла не знать, своевременно получить достоверные сведения о сроке исполнения и о предмете исполнения не имела возможности по причине проживания в другой стране начиная с 2019 года и на период ведения исполнительных производств.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а соответственно, и постановлений, явившихся его последствием N от 24.01.2023 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительского сбора и N от 25.01.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке с целью взыскания исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2023 года по административному делу N 2а-6774/2023 по административному исковому заявлению Блум Х.Н. к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Бикеевой Л.Н, главному судебному приставу Ленинградской области Мосеенкову А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании постановлений незаконными, признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: