Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-1080/2024[88а-3524/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Цурова Вахи Борисовича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года по административному делу N 2а-63/2023 по административному исковому заявлению Цурова В.Б. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цуров В.Б. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия (далее - ИК-1) с января 2018 года по май 2021 года он водворялся в помещения ШИЗО, которые оборудованы радиоточкой, вещающей музыку, ПВР-лекции и радиопередачи. Громкость регулировалась сотрудниками ИК-1, радио работало очень громко. По мнению административного истца, такие действия сотрудников ИК-1 были направлены на то, чтобы подавить волю осужденных, внушить страх, боязнь и нерешительность, исключить возможность осужденных услышать, что происходит в учреждении.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Цурова В.Б. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 26 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Цуров В.Б. в период с апреля 2018 года по май 2021 года отбывал наказание в ИК-1, периодически убывал в распоряжение иных учреждений уголовно-исполнительной системы.

В указанный период Цуров В.Б. содержался в строгих условиях, в большей части в помещениях ШИЗО.

Из материалов дела также следует, что помещения здания ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ ИК-1 оборудованы колонками для воспроизведения радиопередач, ознакомления с положениями правил внутреннего распорядка, прослушивания музыки. Колонки располагаются в каждом коридоре (4 блока), помещениях для проведения обыска, прогулочных двориках, а также в каждой камере ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ. Регулирование громкости звука осуществляется сотрудником ИК-1, заступившим на дежурство. Из распорядков дня отряда ШИЗО следует, что в течение дня осуществляется прослушивание радиопередач.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения условий содержания Цурова В.Б. в ИК-1, выразившихся в пытках громкой работой радиоколонок.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что осуществление радиовещания согласно распорядку дня ШИЗО, кроме времени, отведенного на ночной отдых, соответствует установленным уголовно-исполнительным законодательством требованиям и не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав административного истца.

Возможность индивидуального регулирования громкости радиовещания нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Материалами дела также установлено, что во время утреннего обыска в камерах ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ, когда осужденные выводятся из камер в коридор, на протяжении двадцати минут для исключения межкамерной связи между осужденными, находящимися в разных камерах, трансляция музыки осуществляется на повышенной громкости, в остальное время радиотрансляция осуществляется в обычном режиме.

Вывод судов о том, что указанное обстоятельство не может быть признано основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. К бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Вопреки доводам административного иска, такие обстоятельства в данном случае судами не установлены.

Судами не установлено существенного превышения предельных норм уровня громкости в соответствии с санитарными требованиями. Согласно результатам прокурорской проверки, опрошенные осужденные, содержащиеся в ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ ИК-1 не подтвердили доводы об оказании на них психологического воздействия, в том числе проигрыванием громкой музыки. Обращений в адрес администрации исправительного учреждения по указанным вопросам не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цурова Вахи Борисовича - без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи