Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8а-1138/2024[88а-3722/2024]

N88а-3722/2024

город Санкт-Петербург 9 февраля 2024г.

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кузнецова "данные изъяты" на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023г. (NМ-2822/2023) об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова М.А. о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023г. (N33а-28961/2023),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по не предоставлению норм материального обеспечения, нарушающими права и условия содержания, а также взыскать моральный ущерб в размере 100 00 рублей.

При подаче административного искового заявления Кузнецовым М.А. заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины сроком на один год.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023г. отказано в удовлетворении ходатайства Кузнецова М.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023г. административное исковое заявление Кузнецова М.А. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 21 августа 2023г.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023г. административное исковое заявление Кузнецова М.А. возвращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023г. определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023г.(об отказе в предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины) оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кузнецов М.А. просит отменить определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023г.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

Отказывая в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу административного иска, суд первой инстанции указал, что к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность оплатить государственную пошлину в настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, указав также, что факт пребывания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может являться основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами Российской Федерации обращающимися в суд.

Суд апелляционной инстанции отметил, что после оставления административного иска без движения, государственная пошлина Кузнецовым М.А. уплачена.

Позиция судей первой и апелляционной инстанций является ошибочной.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Из административного материала усматривается, что содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузнецов М.А, направляя 17 июля 2023г. в суд содержащее просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины административное исковое заявление, приложил к нему финансовую справку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 мая 2023г. об отсутствии на его личном счете денежных средств (л.д.11).

Между тем, судья первой инстанции, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления по причине отсутствия денежных средств, оставив без удовлетворения ходатайство Кузнецова М.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины, фактически отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006г. N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова "данные изъяты", Мирошникова "данные изъяты" и Резанова "данные изъяты" на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда, не применены и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание условия содержания лиц, содержащихся в следственных изоляторах, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке по уплате государственной пошлины и судьей судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, в данном случае неправомерно расценены как основания для отклонения ходатайства административного истца о рассрочке по уплате государственной пошлины.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что после вынесения определения судьей об оставлении административного иска без движения, государственная пошлина Кузнецовым М.А. уплачена, не соответствует представленным материалам.

Административный иск Кузнецова М.А. оставлен без движения определением судьи 24 июля 2023г, а в суд Кузнецовым М.А. представлена копия чека - ордера об уплате государственной пошлины от 22 сентября 2022г. (л.д.16-17).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Кузнецова М.А, прихожу к выводу о том, что определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023г. об отказе в предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023г. подлежат отмене.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", подлежат также отмене как основанные на обжалованных судебных актах, определения судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023г. (об оставлении без движения административного иска Кузнецова М.А.) и от 3 ноября 2023г, с направлением материала по административному исковому заявлению Кузнецова М.А. в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова М.А. о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023г. отменить.

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023г. об оставлении административного иска Кузнецова М.А. без движения и определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023г. о возвращении административного иска Кузнецова М.А. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Кузнецова "данные изъяты" к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконными направить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья