Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-1266/2024[88а-4138/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года по административному делу N 2а-3189/2023 по административному исковому заявлению Каримова С. к отделу по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

По первой инстанции решение принято Невским районным судом Санкт-Петербурга 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Каримова Сардара - Терентьева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - Зориной Н.Ю, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение от 24 августа 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца, и отменить его.

В обоснование своих требований Каримов С. указал, что в отношении него административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, при вынесении обжалуемого решения ответчиком не учтено, что Каримов С. обучался в Санкт-Петербурге в ГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", имеет дипломы бакалавра и магистра, зачислен на 1 курс юридического факультете в том же университете, награждён грамотами, сертификатами за участие в различных мероприятиях, его научные работы опубликованы в журнале "Молодой ученый", является единственным учредителем ООО "РАДРЕШ", общество по инициативе истца занимается благотворительной деятельностью (л.д. 4-13, 163-169).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года о не разрешении въезда Каримову Сардару на территорию Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года резолютивная часть апелляционного определения дополнена абзацем об изменении решения УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года о неразрешении въезда Каримову Сардару на территорию Российской Федерации в части срока ограничения въезда, с установлением срока действия неразрешения въезда до 05 февраля 2024 года. Дополнительное апелляционное определение сторонами не обжаловано.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной итнстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Каримов С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Туркменистан (л.д. 16-20).

Каримову С. выдана миграционная карта на период с 12 августа 2022 года по 20 мая 2023 года, цель визита в Российскую Федерацию - учеба (л.д. 21), Каримов С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" (л.д. 22).

28 июля 2022 года Каримовым С. подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 23).

Каримов С. поставлен на учет в налоговом органе, в органе пенсионного страхования, ему присвоен "данные изъяты" (л.д. 24-25), имеет диплом бакалавра и магистра (диплом получен ДД.ММ.ГГГГ) по направлению подготовки юриспруденция в ФГБУВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (л.д. 26-27, 50). Истцом представлена положительная характеристика за время прохождения обучения (л.д. 28). Также истец представил грамоты, благодарственные письма и сертификаты за участие в различных мероприятиях (л.д. 31-36).

27 сентября 2021 года истец заключил договор об образовании с АНО ПО "Северо-кавказский гуманитарно-технологический колледж", согласно которому проходит обучение по специальности право и организация социального обеспечения по 30 июня 2021 года (л.д. 37-41) Также истец представил заключенный им договор об оказании платных образовательных услуг с ГАОУ ВО Ленинградской области "Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина" по специальности психология (магистратура), нормативный срок обучения составляет 2 года (л.д. 42-45), Научная работа Каримова С. опубликована в международном научном журнале "Молодей ученый" N14 за 2019 год часть 3 (л.д. 51-54).

Каримов С. является единственным учредителем ООО "РАДРЕШ" (л.д. 55-91), занимается благотворительной деятельностью (л.д. 88-89).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России СПб и ЛО от 19 апреля 2020 года Каримов С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за проезд на запрещающий сигнал светофора, наложен штраф в размере 1000 рублей (л.д. 127).

10 сентября 2020 года Каримов С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д. 128).

8 ноября 2020 года и 24 января 2021 года Каримов С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, назначен штраф в размере 1500 рублей (л.д. 131-132).

24 ноября 2020 года Каримов С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора, назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д. 129).

25 января 2021 года Каримов С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, назначен штраф в размере 800 рублей (л.д.140).

25 января 2021 года Каримов С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.130).

Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены (л.д. 122- 125, 145-148).

24 февраля 2022 года должностным лицом У МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении Каримову С. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 9 июня 2025 года (л.д. 119- 120). При этом инспектором были учтены правонарушения от 19 апреля 2020 года, 10 сентября 2020 года, 8 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 24 января 2021 года, 25 января 2021 года по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 января 2021 года по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 29 мая 2022 года.

Факт привлечения истца к административной ответственности 19 апреля 2020 года, 10 сентября 2020 года, 8 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 24 января 2021 года, 25 января 2021 года по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 января 2021 года по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, доказательств того, что административный истец был привлечен к административной ответственности 29 мая 2022 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлено, последнее постановление о привлечении истца к административной ответственности было вынесено 25 января 2021 года, вступило в законную силу 5 февраля 2021 года (л.д. 130).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Каримов С. имеет стойкие социальные связи, образовавшиеся на территории Российской Федерации вследствие длительного проживания в Российской Федерации, обучения в Российских ВУЗах, учреждения юридического лица, которое является активным участником экономических отношений, оплачивает налоги, участвует в благотворительной деятельности, в связи с чем, оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала, что данный вывод суда первой инстанции постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Каримова С. к административной ответственности неоднократно, в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом, все правонарушения были связаны с нарушением Правил дорожного движения в части уклонения от обязанности, возложенной на водителей по оформлению полиса ОСАГО.

Факты привлечения к административной ответственности Каримов С. не оспаривал.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Обстоятельства совершения административных правонарушений административный истец не оспаривает. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обстоятельства неоднократности совершения Каримовым С. административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения представляют опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец имеет высшее юридическое образование, соответственно, должен быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Обосновывая наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, административный истец ссылался на то, что Каримов С. обучался в Санкт-Петербурге в ГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", имеет дипломы бакалавра и магистра, зачислен на 1 курс юридического факультете в том же университете, награждён грамотами, сертификатами за участие в различных мероприятиях, его научные работы опубликованы в журнале "Молодой ученый", является единственным учредителем ООО "РАДРЕШ", общество благодаря истцу занимается благотворительной деятельностью.

Административным истцом не представлено в материалы дела сведений о наличии родственных отношений с гражданами Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты за административного истца в полном размере установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов.

При таком положении, приведенные истцом обстоятельства о наличии устойчивых социальных связей в Российской Федерации не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае, учитывая количество совершенных административных правонарушений и их тяжесть, административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, его срок истёк в настоящее время. Само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции было отменено, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал в дополнительном апелляционном определении, что оспариваемое решение о неразрешении въезда подлежит изменению в части даты действия такого решения посредством внесения изменений относительно срока ограничения въезда, поскольку при рассмотрении спора сторона административного ответчика не представила доказательств вынесения в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности от 25 мая 2022 года.

Из материалов дела следует, что последнее, указанное в оспариваемом решении от 24 августа 2022 года постановление о привлечении к административной ответственности, принято 25 января 2021 года, вступило в законную силу 4 февраля 2021 года, следовательно, надлежащим сроком ограничения права на въезд истца является - до 5 февраля 2024 года.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года по административному делу N 2а-3189/2023 по административному исковому заявлению Каримова Сардара к отделу по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: