Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-1341/2024[88а-3582/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Морозковой Е.Е. и Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-640/2023) по кассационной жалобе Ковинько "данные изъяты" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023г. (N33а-3765/2023) по административному иску Ковинько М.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г.Калининграда Иваниченко "данные изъяты", Завьяловой "данные изъяты", ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Московского района г, Калининграда Ольскому "данные изъяты", ОСП Московского района УФССП по Калининградской области, У ФССII России по Калининградской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковинько М.А. обратился в суд е административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда в части не наложения ареста на имущество должника, автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, государственный N, N за период с 03 сентября 2019г. по 26 августа 2020г.

В обоснование указал, что после возбуждения 3 сентября 2019г. судебным приставом исполнителем исполнительного производства в пользу взыскателя Ковинько М.А, 23 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: "данные изъяты". выпуска, государственный N N, принадлежащее должнику ФИО10

26 августа 2020г. указанное транспортное средство снято с государственной регистрации транспортных средств.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя местоположение транспортного средства N. выпуска, государственный номер N, установить не представляется возможным.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2023г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023г, в удовлетворении административного иска Ковинько М.А. отказано.

В кассационной жалобе Ковинько М.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя Ковинько М.А, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 218522, 30 руб.

Как следует из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2019г. за Гориным Д.С. зарегистрирован легковой автомобиль универсал марки N. выпуска, государственный N

23 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Анашкиным М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении указанного автомобиля.

В период с 03 сентября 2019г. по 26 августа 2020г. исполнительное производство N-ИП находилось на исполнении с 03 сентября 2019г. по 09 июля 2020г. и с 19 августа 2020г. по 26 августа 2020г. у судебного пристава-исполнителя Анашкина М.В, который в настоящее время не работает в ОСП Московского района г. Калининграда.

С 09 июля 2020г. по 18 августа 2020г. исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Завяловой С.А.

Согласно сведениям, поступившим из специального отдела ЗАГС администрации городского округа "Город Калининград" должник ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно, сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области 26 августа 2020г. автомобиль "данные изъяты". выпуска, государственный N, снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника ФИО10

Административным истцом обжалуется бездействие судебного-- пристава исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на указанный выше автомобиль N года выпуска, государственный N, за период с момента возбуждения исполнительного производства N-ИП 03 сентября 2019г. до снятия его с регистрационного учета должника в связи со смертью 26 августа 2020г.

Так, за период предполагаемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов установить фактическое местонахождение транспортного средства, на которое можно было обратить взыскание, не представилось возможным.

Объективных данных об обратном административный истец не представил.

При этом судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто административным истцом, что с заявлением об объявлении в розыск имущества должника, в том числе транспортного средства, взыскатель не обращался, тогда как для совершения таких исполнительных действий исходя из рассматриваемого предмета исполнения установлен заявительный порядок, предусмотренный пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2019г. по гражданскому делу N 2-2553/2020 по иску Ковинько М.А. к ФИО10 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, о расторжении договора залога, взыскании штрафа по договору залога, материалы которого исследованы судом при рассмотрении настоящего административного иска, залогодатель ФИО10 во исполнение п. 3.1 договора залога в день его заключения передал залогодержателю Ковинько М.А. указанное выше транспортное средство - N года выпуска, государственный N, на хранение, что следует из акта приема-передачи, описи и оценки предмета залога, являющегося приложением N 1 к договору залога движимого имущества от 05 апреля 2018г. N 1.

Тем самым на момент вынесения судебного постановления, предъявленного административным истцом к исполнению, указанный выше предмет залога не находился в распоряжении ФИО10 и находился на хранении у административного истца Ковинько М.А, при этом фактических данных о том, что административным истцом судебному приставу- исполнителю были предоставлены сведения о местонахождении данного транспортного средства, материалы исполнительного производства не содержат и административным истцом суду также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава- исполнителя информации о местонахождении автомобиля и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, не установлено.

Приведенные в административном иске утверждения о допущенном бездействии, неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда, связанных с арестом транспортного средства, принадлежащего должнику не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя в указанный выше период не установлено. Суд первой инстанции учел, что судебным приставом- исполнителем предпринимались меры к установлению наличия у должника транспортного средства, которые, однако, к положительному результату не привели.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что конкретных фактических данных, указывающих на то, что как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в период нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов у должника фактически находилось транспортное средство, при этом какое-либо допущенное бездействие судебных приставов-исполнителей позволило должнику совершить в отношении данного имущества распорядительные действия и избежать обращения взыскания на него, материалы административного дела не содержат, не представлено таких доказательств и административным истцом.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковинько "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 марта 2024г.