Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8а-1870/2024[88а-4177/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Багрецова Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2023 года по административному делу N 2а-2404/2023 по административному исковому заявлению Багрецова Д.А. об оспаривании действий (бездействия), связанных с содержанием под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрецов Д.А обратился с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий (бездействия), связанных с содержанием под стражей, присуждении денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2022 года содержался под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области). 19 апреля 2023 года за систематическое нарушение правил внутреннего распорядка он был водворен в карцер на 10 суток, а затем срок пребывания в карцере был продлен еще на 15 суток. Таким образом, в нарушение закона он непрерывно содержался в карцере 25 суток. При водворении его в карцер ему запретили взять с собой книгу из камеры, а выдали другую, неинтересного содержания. Указанные действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области просит признать незаконными.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2023 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Закона лица, содержащиеся под стражей, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный названным федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей, не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц, не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Невыполнение установленных обязанностей, в том числе, неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их, неоднократное нарушение правил изоляции, неоднократное нарушение режимных требований, могут повлечь применение такой меры взыскания как водворение в карцер на срок до пятнадцати суток (статьи 38, 39 Закона).

Части 1-3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусматривают, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений. В таких случаях осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В соответствии со ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может, кроме прочего, применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Факты неисполнения 7 и 22 апреля 2023 года Багрецовым Д.А, ранее неоднократно привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, обязанностей и нарушения запретов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 36 Закона, пунктами 9, 11 Приложения N1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее ПВР СИЗО), пунктом 10 Приложения N2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР ИУ), утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N110, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

От дачи объяснений по фактам допущенных нарушений Багрецов Д.А. отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО применены в соответствии с положениями статей 39, 40 Закона и статей 115, 117 УИК РФ уполномоченным должностным лицом при наличии к тому правомерного повода, с соблюдением предусмотренного законом порядка, с учетом сведений, характеризующих предшествующее поведение административного истца, его отношение к режимным требованиям.

Постановления о водворении в ШИЗО объявлены Багрецову Д.А. в день их вынесения, что подтверждается соответствующими отметками в тексте постановлений, протоколами заседания дисциплинарной комиссии и видеозаписью. От подписи в постановлениях административный истец отказался, о чем составлен акт.

Багрецов Д.А. был водворен в ШИЗО 19 апреля 2023 года на 10 суток, а затем 29 апреля 2023 года - на срок 15 суток. До реализации постановлений осужденный обследован медицинским работником, противопоказаний для его содержания в условиях штрафного изолятора не выявлено.

Полагая, что непрерывное содержание в камерах штрафного изолятора противоречит закону и нарушает его права, Багрецов Д.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непрерывное одиночное содержание административного истца в камерах штрафного изолятора в качестве меры дисциплинарного воздействия не было произвольным, а обуславливалось неправомерными действиями административного истца, совершившего нарушение правил внутреннего распорядка уже в период отбывания наказания в ШИЗО, необходимостью обеспечения соблюдения режимных требований, носило временный характер и воспитательное воздействие, направленное на стимулирование правопослушного поведения осужденного, в связи с чем не может быть расценено как обращение, нарушающее его права.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда согласилась с этими выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на положениях действующего уголовно-исполнительного законодательства и обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что осужденный Багрецов Д.А. характеризуется крайне отрицательно, на дату применения к нему указанной в административном иске меры воздействия 35 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в период отбывания наложенных на него взысканий продолжал нарушать правила внутреннего распорядка.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии веского правомерного повода для применения администрацией следственного изолятора к Багрецову Д.А. такой дисциплинарной меры как содержание в штрафном изоляторе в течение указанных в административном иске периодов в целях обеспечения режимных требований, оказания воспитательного воздействия, а также исключения контактов с другими заключенными в период отбывания наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Доводы жалобы о непрерывном содержании Багрецова Д.А. в ШИЗО являются несостоятельными. Неоднократное применение к административному истцу данной меры - за каждое отдельное нарушение, совершенное им, - обусловлено его собственным поведением. Такое регулирование направлено на достижение целей исправления его поведения и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка содержания под стражей.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отвергли доводы Багрецова Д.А. о нарушении его прав сотрудниками следственного изолятора, запретившими ему взять с собой в ШИЗО книгу.

В соответствии с пунктом 24 ПВР СИЗО подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются в СИЗО для индивидуального пользования книгами и журналами из библиотеки СИЗО.

Обмен книг и журналов из библиотеки СИЗО осуществляется не реже одного раза в 10 дней. Правила пользования библиотечным абонементом утверждаются начальником изолятора или лицом, его замещающим (пункт 38 ПВР СИЗО).

Осужденные к лишению свободы имеют право пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки исправительного учреждения (пункт 251 ПВР ИУ).

Пунктом 532 ПВР ИУ предусмотрено, что осужденным к лишению свободы разрешается брать с собой в камеру ДИЗО, ШИЗО, кроме прочего, одну книгу (один журнал или одну газету) либо один экземпляр религиозной литературы.

Пунктами 538, 540 ПВР ИУ внутреннего распорядка исправительных учреждений N 110 регламентировано, что осужденным к лишению свободы, водворенным в ДИЗО, ШИЗО, разрешается пользоваться печатными изданиями из библиотеки ИУ в личное время в соответствии с распорядком дня осужденных к лишению свободы, содержащихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕГЖТ и одиночных камерах, из расчета не более одной книги (одного журнала или одной газеты) либо одного экземпляра религиозной литературы.

Заказ книг и журналов из библиотеки исправительного учреждения может быть оформлен осужденным к лишению свободы, водворенным в ДИЗО, ШИЗО, письменно.

Как следует из материалов дела и пояснений самого административного истца, при водворении его в ШИЗО никаких вещей у него не изымалось, книга в период нахождения в штрафном изоляторе ему выдавалась.

Вопреки утверждениям Багрецова Д.А, содержание выданной ему книги, не удовлетворяющее его запросам, о нарушении его прав не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал Багрецову Д.А. в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2023 года по административному делу N 2а-2404/2023 по административному исковому заявлению Багрецова Д.А. об оспаривании действий (бездействия), связанных с содержанием под стражей, присуждении компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Багрецова Д.А. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: