Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8а-1983/2024[88а-4707/2024]

16 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Белякова В.В. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2023 года (дело 2а-176/2022) о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Пономарева И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Парфенчикову А.О, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. постановленные по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Белякова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Административный истец 17 мая 2023 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, а также проезда и проживания ее представителя в г. Санкт-Петербурге в сумме 7103 руб.

Обжалуемым определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2023 года, Пономаревой И.А. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворено частично. С УФССП России по Республике Карелия в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С заинтересованного лица Белякова В.В. в пользу Пономаревой И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 21103 руб.

В кассационной жалобе Белякова В.В. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 29 августа 2022 г. N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 г." последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу являлось 10 мая 2023 г.

Учитывая представленные административным истцом сведения о направлении ее в командировку с 10 мая 2023 г. по 12 мая 2023 г, а также принимая во внимание незначительное количество дней пропуска срока до 17 мая 2023 г. - дня фактической подачи заявлении, суд первой инстанции правомерно восстановил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 111 КАС РФ если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 июля 2022 г. было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке заинтересованным лицом Беляковым В.В, в удовлетворении жалоб которого отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, на каждой стадии административного судопроизводства, включая апелляционное и кассационное, могут быть взысканы судебные издержки, в том числе по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку разбирательство в судах апелляционной и кассационной инстанции было инициировано Беляковым В.В, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с него судебных расходов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлены соглашение по оказанию юридической помощи от 10 января 2022 г, заключенное между Пономаревой И.А. и адвокатским кабинетом Яковлевой О.Л, по оказанию юридических услуг по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя Парфенчикова А.О. от 23 декабря 2021 г, включающих подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, стоимостью 30000 руб, и дополнительное соглашение по оказанию юридической помощи от 10 января 2023 г, включающее изучение кассационной жалобы Белякова В.В, подготовку и направление отзыва на нее, участие в судебном заседании кассационной инстанции, стоимостью 15000 руб.

Совершение оплаты по указанным соглашениям подтверждено чеком по операции от 11 января 2022 г, свидетельствующим о переводе денежных средств в размере 30000 руб. от Пономаревой И.А. Яковлевой О.Л. в сумме 30000 руб, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01/2023 от 10 января 2023 г.

Указание в качестве основания в данной квитанции дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 26 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции правильно расценил как опечатку, поскольку апелляционное судопроизводство закончилось задолго до указанной даты.

Объем проделанной работы представителем административного истца подтверждается письменными возражениями на апелляционную жалобу и протоколом участия адвоката Яковлевой О.Л. в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы 13 октября 2022 г, а также письменными возражениями на кассационную жалобу и участием представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

Статьей 112 КАС РФ установлен принцип разумности пределов возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-0).

Суд первой инстанции, с учетом подтвержденного доказательствами факта оказания представителем упомянутых услуг и их объема, принимая во внимание, что в соглашении по оказанию юридической помощи от 10 января 2022 г. стоимость услуг в связи с апелляционным обжалованием отдельно не установлена, определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, в размере 7000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы и 7000 руб. в связи с подачей кассационной жалобы.

Поскольку указанный размер возмещения соотносится с объемом работы, выполненной представителям административного истца в судебных инстанциях, и характером дела, суд апелляционной инстанции также согласился с таким выводом.

Заявленные расходы на проезд и проживание представителя истца в г. Санкт-Петербурге в связи с участием в судебном заседании в кассационной инстанции в сумме 2303 руб. и 4800 руб, подтвержденные кассовыми чеками и электронными билетами, также были взысканы с Белякова В.В, как инициатора кассационного обжалования.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2023 года (дело 2а-176/2022) о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова В.В. - без удовлетворения.

Определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: