Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8а-2013/2024[88а-4585/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Багрецова Г.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года по административному делу N 2а-5821/2023 по административному исковому заявлению Багрецова Г.В. к ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрецов Г.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в ограничении права на получение периодических почтовых изданий, оформленных по подписке, находясь в помещении камерного типа.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Багрецов Г.В, отбывая с 2006 года наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, неоднократно переводился из обычных в строгие условия отбывания наказания на основании соответствующих актов должностного лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми за нарушение правил внутреннего распорядка и помещался в помещения камерного типа 02 декабря 2014 года, 15 июня 2015 года, 24 февраля 2016 года, 19 октября 2016 года, 30 октября 2018 года, 01 марта 2019 года, 13 ноября 2019 года, 13 августа 2020 года, 16 августа 2021 года, 10 февраля 2022 года, 28 июня 2022 года, 21 октября 2022 года, 04 ноября 2022 года.

Нарушение своих прав административный истец связывал с периодом, начиная с 2016 года.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований Багрецова Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными отсутствует, в ходе судебного заседания не установлено, как незаконных действий административного ответчика, так и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, в том числе обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации - такие Правила утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 и действовали в период рассматриваемых правоотношений.

Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

В силу положений пункта 157 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 16 декабря 2016 года N 295, осужденным, переведенным в ПКТ, ЕПКТ или одиночные камеры в порядке взыскания, не разрешается брать с собой имеющиеся у них личные вещи, кроме продуктов питания, двух полотенец установленного образца, алюминиевой кружки, нижнего белья по сезону и носков установленного образца, мыла, зубного порошка, пасты, зубной щетки, туалетной бумаги, предметов личной гигиены, тапочек, а также религиозной литературы (не более 1 экземпляра), предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения. Средства индивидуальной гигиены, одноразовые бритвы, посуда для приема пищи (за исключением кружек) и сигареты хранятся в специально отведенном месте и выдаются осужденным младшим инспектором по надзору за осужденными в ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах только на определенное распорядком дня время.

Для осужденных, отбывающих меру взыскания в помещении камерного типа, в числе предметов, разрешенных иметь в пользовании, положения приведённых выше Правил от 16 декабря 2016 года N 295 не содержат право осужденного иметь при себе книги, журналы и газеты, выписанные за счет собственных средств осужденного.

При этом положения пункта 158 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 16 декабря 2016 года N 295, которыми в обоснование требований иска апеллирует административный истец, закрепляет право осужденного, переведенного в ПКТ, ЕПКТ и одиночные камеры, выписывать книги, журналы и газеты, что не тождественно праву иметь при себе такие издания при таком виде дисциплинарной меры наказания, при отбывании которой осужденный наделен правом пользоваться печатными изданиями из библиотеки исправительного учреждения в соответствии с распорядком дня ПКТ, ЕПКТ, одиночных камер.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии нарушений прав Багрецова Г.В. существующим в ЕПКТ запретом на пользование осужденными периодическими изданиями, оформленными за счет собственных средств, поскольку такой запрет соответствует требованиям уголовно-исполнительного законодательства, перевод в ЕПКТ является мерой дисциплинарного взыскания, предполагает отбытие осужденным наказания в специально установленных для этого условиях, режим в которых характеризуется повышенной степенью ограничений, в том числе пользованию личными вещами и предметами, к которым относятся периодические издания и книги, приобретённые за счет собственных средств осужденного.

Доводы жалобы о том, что предметом требований иска являлось оспаривание запрета выписывать книги, журналы и газеты, как это гарантировано пунктом 158 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 16 декабря 2016 года N 295, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции таких фактов не установлено.

Напротив, судом установлено, что Багрецов Г.В. выписывал 22 февраля 2022 году такие периодические издания, как газеты "Моя Семья", "Аргументы и факты", "Собеседник" на 6 месяцев и 11 августа 2022 года - газету "Спорт-Экспресс" на 6 месяцев.

За период с 2016 года по 2021 год подписка на периодические издания Багрецовым Г.В. не оформлялась, при том, что заявлений и жалоб, в том числе устных по вопросам подписки от Багрецова Г.В. не поступало.

Предоставленные Багрецовым Г.В. в обоснование иска ответы УФСИН России по Республике Коми, а также истребованные судом в рамках рассмотрения спора обращения Багрецова Г.В. и ответы на них Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, УФСИН России по Республике Коми, также свидетельствуют о том, что Багрецов Г.В. связывал свое обращение с лишением его права пользоваться периодическими изданиями, выписанными за счет собственных средств, при содержании в ЕПКТ.

Доводы иска, сводящиеся к нарушению права пользоваться периодическими изданиями, отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, устанавливая в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные, в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания. Соблюдение административным ответчиком предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством ограничений по отношению к административному истцу заявителю не может рассматриваться в качестве неправомерных действий.

Доказательств обращения Багрецова Г.В. о намерении оформить подписку на газеты, журналы и книги и отказ административного ответчика в реализации такого права осужденного при рассмотрении дела не добыто.

Багрецов Г.В. ни в иске, ни в апелляционной жалобе в обоснование требований о незаконности действий административного ответчика не ссылался на конкретные обстоятельства, при которых в отношении него допускалось нарушение права на подписку периодических изданий. Административный истец, настаивая на нарушении условий содержания, конкретные обстоятельства отказа ответчиком на обращение об оформлении подписки, дни их совершения и лиц не привел.

На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период отбывания наказания Багрецовым Г.В. в ЕПКТ служебных обязанностей, направленных на обеспечение установленного распорядка дня для осужденных, содержащихся в ЕПКТ.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать оспариваемые Багрецовым Г.В. действия исправительного учреждения незаконными, нарушающими права административного истца, поскольку те лишения и ограничения, которые допускались в отношении административного истца, не противоречат положениям действующего законодательства.

Предусмотренной частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не установлено.

Поскольку требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является производным от требования, связанного с признанием незаконными действий, бездействия административного ответчика, учитывая, что нарушений установленных нормативными правовыми актами требований к условиям содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми не установлено, постольку судом первой инстанции правомерно не усмотрено и оснований для признания права Багрецова Г.В. на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года по административному делу N 2а-5821/2023 по административному исковому заявлению Багрецова Г. В. к ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Багрецова Г.В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: