Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8а-2073/2024[88а-4595/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года по административному делу N 2а-4962/2023 по административному исковому заявлению Ибадуллаева Э.Н. оглы о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибадуллаев Э.Н. оглы обратился с административным иском (с учетом уточнений к иску) к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми (далее - СИЗО-1), ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (далее - СИЗО-2) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в размере 300 000 рублей.

В обоснование указал, что в периоды содержания в СИЗО-1, СИЗО-2, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми (далее ИК-19), ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми (далее - ИК-31), ФКУ КП-38 УФСИН России по Республике Коми (далее КП - 38), где надлежащим образом не обеспечивался горячей водой, а также туалеты находились на улице.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ИК-31, КП-38, ИК-19, ФСРРН России, в качестве заинтересованного лица - У ФСРРН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года, административное исковое заявление Ибадуллаева Э.Н.оглы удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСРРН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ибадуллаева Э.Н.оглы компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 19 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований Ибадуллаева Э.Н.оглы к ИК-31, СИЗО-1, КП-38, ИК-19 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N103-ФЗ) и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума N47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Установлено, что административный истец содержался с 23 августа 2001 года по 4 февраля 2002 года в СИЗО-1 (с 2 декабря 2001 года по 15 декабря 2001 года находился в ИВС УМВД России по г.Микунь); с 4 февраля

2002 года по 16 июня 2002 года в ИК-19; с 18 июня 2002 года по 13 июля 2003 года в ИК-31 (ранее ИК-1 г.Микунь) (с 7 апреля по 10 апреля 2003 года убывал в центральную больницу); с 17 июля 2003 года по 11 августа 2006 года в КП-38, откуда освобожден по отбытию срока наказания.

Сведений о содержании Ибадуллаева Э.Н.о в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми материалы дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и судом.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы, разъяснениями постановления Пленума N47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в указанных выше учреждениях УИС не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца, и как следствие основанием для присуждения компенсации, признано ненадлежащее обеспечение его горячей водой в период с 17 июля 2003 года по 11 августа 2006 года в КП-38, с 23 августа 2001 года по 2 декабря 2001 года и с 15 декабря 2001 года по 4 февраля 2002 года в СИЗО-1 (около 3 лет 5 месяцев).

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в обоснование своих требований, суд не установил, в том числе из-за давности событий.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Административными ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих создание административному истцу в полной мере надлежащих санитарно-гигиенических условий.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01), утвержденными приказом -Минюста России от 28 мая 2001 года N161-дсп (утратил силу), а также принятыми впоследствии нормативными актами, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусматривались Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп (признан недействующим Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N217-дсп), а также принятыми впоследствии нормативными актами, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы административных ответчиков о необоснованном применении положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию для лиц, находящихся в местах принудительного содержания, условий, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Обеспечение горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно- эпидемиологических требований, создания благоприятных условий.

Неисполнение учреждениями УИС предусмотренных законодательством требований об обеспечении лишенных свободы лиц горячей водой влечет нарушение прав последних на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в определенные дни предоставляется возможность помывки, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению их горячей водой в периоды повседневного нахождения в жилых помещениях (камерах).

В материалах дела не содержится каких-либо документов, подтверждающих наличие в жилых помещениях (камерах) в рассматриваемый период водонагревательных приборов.

Обстоятельства обеспечения административного истца горячей водой в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка, в условиях отсутствия в камерах водонагревательных приборов и горячей водопроводной воды, также надлежащими доказательствами не подтверждены, за исключением периода содержания административного истца в ИК-19 и ИК-31 УФСИН России по Республике Коми с 4 февраля 2002 года по 2 июня 2003 года, как зерно указано судом первой инстанции, до июня 2003 года строительными нормами и правилами, подводка горячей воды в режимные корпуса исправительных учреждении предусмотрена не была, а нормативы, установленные Инструкцией, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N130-дсп, обратной силы не имеют.

Довод о несущественности нарушения также подлежит отклонению.

Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

При рассмотрении требований, поданных в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного Кодекса).

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил, что лишенный свободы административный истец содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, тем самым существенно нарушались его права на соблюдение гигиены и охрану здоровья и, как следствие, признал необходимым присуждение компенсации.

Довод о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд основан на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в-предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

С учетом установленных судом первой инстанции по данному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

К тому же момент обращения в суд административный истец отбывал лишение свободы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам факт нахождения санитарного узла на улице при фактическом предоставлении административному истцу способа для удовлетворения естественных нужд по его прямому назначению, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и наступлению для него негативных последствий в той мере, которая свидетельствует о жестоком, бесчеловечном отношении, влекущем безусловное нарушение прав административного истца, за которое присуждается компенсация.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции определилк присуждению административному истцу за допущенное нарушение его прав компенсацию в размере 19 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку характер и длительность нарушения, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года по административному делу N 2а-4962/2023 по административному исковому заявлению Ибадуллаева Э.Н. оглы о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: