Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8а-2167/2024[88а-4488/2024]

N 88а-4488/2024

город Санкт-Петербург 16 февраля 2024г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бебихова "данные изъяты" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 июня 2023г. о возвращении административного иска Бебихова Е.В. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 22 сентября 2023г. (N33а-3692/2023),

УСТАНОВИЛ:

Бебихов Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2023г. административное исковое заявление к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области и УФСИН России по Мурманской области принято к производству.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2023г. административное исковое заявление к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 22 сентября 2023г. определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2023г. о возвращении административного иска Бебихова Е.В. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бебихов Е.В. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 июня 2023г. о возвращении административного иска Бебихова Е.В. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 22 сентября 2023г, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Возвращая административный иск Бебихова Е.В, предъявленный к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 22, пунктом 2 части статьи 219 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Суд первой инстанции указал, что административный ответчик ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области расположен по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Апатитского городского суда Мурманской области, а не к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Мурманска.

Соответственно рассмотрение административного иска Бебихова Е.В, предъявленного к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, подсудно Апатитскому городскому суду Мурманской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 июня 2023г. о возвращении административного иска Бебихова Е.В. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 22 сентября 2023г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административный иск административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность административных дел судам общей юрисдикции определена статьями 18-26 КАС РФ (глава 2).

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

При этом статьей 227.1 КАС РФ не установлены особые правила подсудности для рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в исправительном учреждении.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 26 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.

Как следует из представленного материала, а также из материалов административного дела N2а-3471/2023, Бебихов Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей к двум административным ответчикам: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области и к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Из представленного материала и приложенного административного дела N2а-3471/2023 видно, что Бебихов Е.В. обратился в суд с административным иском по месту нахождения одного из административных ответчиков (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 26 КАС РФ Бебихов Е.В. был вправе обратиться в Октябрьский районный суд г.Мурманска с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания к двум административным ответчикам (к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области и к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области), даже при условии того, что местонахождение другого административного ответчика (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России) не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Мурманска.

Ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", не может быть признана состоятельной.

Разъяснения, содержащиеся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отменяют правил подсудности, установленные частью 1 статьи 26 КАС РФ, а касаются определения территориальной подсудности в случае предъявления административного иска к ФСИН России, УФСИН России (региональное подразделение) и к конкретному исправительному учреждению и/или следственному изолятору.

Таким образом, определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 июня 2023г. о возвращении административного иска Бебихова Е.В. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 22 сентября 2023г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, а материал по административному иску Бебихова Е.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Мурманску о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит направлению в Октябрьский районный суд г.Мурманска для разрешения вопроса о принятии административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 июня 2023г. о возвращении административного иска Бебихова Е.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 22 сентября 2023г. отменить.

Материал по административному иску Бебихова "данные изъяты" к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей направить в Октябрьский районный суд г.Муманска для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья