Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-2234/2024[88а-4638/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильгулиной Т.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2023 года по административному делу N 2а-2236/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу к Гильгулиной Т.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Гильгулиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу) обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Гильгулиной Т.В, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 10 593, 76 руб, пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 43, 05 руб. В обоснование заявленных требований МИФНС России N11 по Санкт- Петербургу указала, что административный ответчик являлся собственником транспортных средств: автомобиль Форд EXPLORER, государственный регистрационный знак N; автомобиль ВА321093, государственный регистрационный знак N; автомобиль ВА32105, государственный регистрационный знак N. Поскольку обязанность по оплате налога не исполнена административному ответчику Гильгулиной Т.В. начислены пени. Начисленная сумма налога и пени в добровольном порядке не уплачена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2023 года, иск удовлетворен. С Гильгулиной Т.В. в пользу МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2020 год в размере 10 593, 76 руб, пени за период с 02 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 43, 05 руб. Также с Гильгулиной Т.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 425 руб.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Гильгулина Т.В. является собственником транспортных средств:

- автомобиля Форд EXPLORER, государственный регистрационный знак N;

- автомобиля ВА321093, государственный регистрационный знак N;

- автомобиль ВА32105, государственный регистрационный знак N.

За 2020 год был начислен транспортный налог, согласно налоговому уведомлению N79829088 от 01 сентября 2021 года:

- Форд EXPLORER, государственный регистрационный знак N в размере 9000 руб.;

- ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N в размере 560 руб.;

- ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак N в размере 1043 руб.

В связи с неуплатой транспортного налога административным ответчиком в установленный срок, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 47053 от 21 декабря 2021 года, со сроком исполнения до 15 февраля 2022 года.

8 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N 210 Санкт- Петербурга и.о. мирового судью судебного участка N209 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гильгулиной Т. В. в пользу МИФНС России N11 недоимки по транспортному налогу.

12 июля 2022 года мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка N209 на основании возражений должника Гильгулиной Т. В. вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N 2а-213/2022-209 от 08 июня 2022 года.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности у административного ответчика по уплате налога на вышеуказанные автомобили, о том, что доказательств уплаты транспортного налога и пени административным ответчиком не представлено, срок на подачу административного иска в суд не пропущен, в связи с чем задолженность по налогам подлежат взысканию.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Данная обязанность не зависит от права собственности на транспортное средство и его фактического использования. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено доказательство своевременной оплаты транспортного налога за 2020 год, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Гильгулиной Т.В. пени.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за период с 02 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в сумме 43, 05 руб, проверен судебной коллегией, признается верным, и не содержащим арифметических ошибок, при этом, административным ответчиком не заявлено возражений по размеру начисленных пени.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вышеуказанной задолженности, подлежащей взысканию в полном объеме.

Также суд судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Довод жалобы о том, что сам факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве не влечет обязанности для налогоплательщика по уплате транспортного налога, поэтому в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства транспортный налог не подлежит уплате отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из указанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Закон не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие- либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию инспекции. Доказанность этих обстоятельств входит в обязанность самого собственника и владельца, которые и должны доказывать факт отсутствия у него транспортного средства. Налоговый орган в целях налогообложения использует сведения о государственной регистрации транспортного средства, представленные уполномоченным государственным органом. Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию о фактическом отсутствии транспортного средства обязан собственник транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о снятии автомобилей с учета, либо утилизации, в связи с чем, ответчиком правомерно начислен налог на указанные транспортные средства.

Утверждения в апелляционной жалобе Гильгулиной Т.В. о том, что судом первой инстанции был направлен запрос, с целью выяснения обстоятельств постановки автомобилей ВА32105 и ВА321093 на регистрационный учет, однако, решение было вынесено без ответа на данный запрос, опровергается материалами дела, в которых запрос такого содержания отсутствует.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по сведениям Управления государственной инспекции безопасности движения Гильгулина Т. В. является собственником транспортных средств:

- ВА32105, г.р.з. N, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

- ВА321093, г.р.з. N, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

- ФОРД EXPLORER, г.р.з. N, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ

года.

При этом указание на оспаривание сделок по приобретению автомобилей ВА32105, г.р.з. N, ВА321093, г.р.з. N, правового значения не имеют, поскольку не входит в предмет данного административного дела, в связи с чем оснований для установления данных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Сведений о признании данных сделок недействительными, об аннулировании регистрации транспортных средств за административным ответчиком подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, либо установленными судом, представлено не было что свидетельствует о наличии обязанности у Гильгулиной Т.В. обязанности по уплате налогов за вышеуказанные транспортные средства.

Довод жалобы о том, что транспортное средство ФОРД EXPLORER, государственный регистрационный знак N, на который начислен транспортный налог за 2020 год, был утилизирован еще в октябре 2007 года, в связи с чем административный ответчик не должна платить транспортный налог, судебной коллегией отвергается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении налогоплательщика от обязанности по уплате налога, т.к. федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ, связал момент прекращения взимания транспортного налога с моментом снятия транспортного средства в регистрирующих органах, либо принудительного изъятия транспортного средства, влекущего прекращение права собственности.

Утрата транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений ст.ст. 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

При этом в уведомлении в соответствии с приложением N 4 к приказу ФНС России от 29.12.2020 N ЕД-7-21/972@ "Об утверждении формы заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу, порядка ее заполнения, формата представления такого заявления в электронной форме, формы уведомления о прекращении исчисления транспортного налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения, формы сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления транспортного налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения" (зарегистрирован Минюстом России 12.03.2021, регистрационный N 62733) должны быть указаны основания прекращения исчисления налога: наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым прекращено исчисление налога (свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства, справка органа государственного пожарного надзора, решение суда, иное).

Вопрос о наличии таких документов и их содержании, исчерпывающе подтверждающем или не подтверждающем факт гибели или уничтожения объекта налогообложения по налогу, определяется налоговым органом, уполномоченным рассматривать заявление, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно истребованным судом первой инстанции сведениям Управления государственной инспекции безопасности движения Гильгулина Т. В. является собственником указанного транспортного средства, сведений о снятии с регистрационного учета не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт утилизации данного транспортного средства надлежащим образом, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о приложении акта об утилизации, равно как и заявления в Управления государственной инспекции безопасности движения о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки жалобы на Письмо ФНС России от 20 октября 2019 N БС-4-21/21862@ "Об исчислении транспортного налога в случае уничтожения транспортного средства или реализации арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства до снятия его с регистрационного учета предыдущим владельцем" и Письмо ФНС России от 17 июля 2015 N СА-4-7/12693@ "О направлении обзора судебных актов, вынесенных Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года", которые указывали на разъяснение налоговым органам о прекращении исчисления транспортного налога в случае гибели или уничтожения транспортного средства основаны на неверном толковании данных актов.

Данные межведомственные акты указывают на то, что только документированные и не опровергнутые налоговым органом сведения, подтверждающие, что налогооблагаемое транспортное средство полностью уничтожено, свидетельствуют об отсутствии объекта налогообложения по налогу, однако, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга об отмене запрета на регистрационные действия от 25 ноября 2022 года, ни по проверке автомобилей, проводимой Госавтоинспекцией, нет указания на утилизацию автомобиля ФОРД EXPLORER, государственный регистрационный знак N.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга об отмене запрета на регистрационные действия от 25 ноября 2022 года свидетельствует лишь о том, что мерами, принятыми в рамках исполнительного производства, транспортное средство не было обнаружено судебным приставом исполнителем, что не равнозначно установлению факта гибели транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2023 года по административному делу N 2а-2236/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу к Гильгулиной Т.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени оставить без изменения, кассационную жалобу Гильгулиной Т.В. - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: