Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-2249/2024[88а-4366/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Власовой (Пыкиной) Т.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года (N 3а-236/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года по административному исковому заявлению Власовой (Пыкиной) Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Власова (Пыкина) Т.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-1918/2020 по исковому заявлению Власовой Т.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, признания незаконными действий по не предоставлению и истребованию документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, является неоправданно длительным, не отвечающим требованию разумного срока.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Власовой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 18 января 2024 года, Власова (Пыкина) Т.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения ее требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Пыкиной Т.В. к ООО "Лайфстайл Трэвэл Клаб" о признании увольнения незаконным, признании действий работодателя по выдаче документов, связанных с работой, незаконными, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В этот же день определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление было оставлено без движения со сроком исполнения до 28 октября 2019 года.

11 ноября 2019 года определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление Пыкиной Т.В. возвращено, в связи с неисполнением определения судьи от 20 сентября 2019 года.

16 декабря 2019 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Пыкиной Т.В. на определение о возвращении искового заявления от 11 ноября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В этот же день судом было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Пыкиной Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на 23 января 2020 года.

Определением суда от 23 января 2020 года срок на обжалование определения суда от 11 ноября 2019 года восстановлен, в этот же день материал направлен в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения частной жалобы.

30 января 2020 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда рассмотрение частной жалобы Пыкиной Т.В. назначено на 19 марта 2020 года.

19 марта 2020 года апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

25 марта 2020 года определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление Пыкиной Т.В. принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 12 мая 2020 года.

12 мая 2020 года в суд поступили ходатайства Пыкиной Т.В. об обеспечении иска и отложении судебного заседания по причине нахождения истца на амбулаторном лечении в городе Калининграде, которые в судебном заседании судом отклонены. Судебное заседание отложено на 25 мая 2020 года в связи с неявкой ответчика, третьего лица, отсутствием сведений о надлежащем их извещении, а также в связи с поступлением измененных исковых требований от административного истца.

25 мая 2020 года судебное заседание отложено на 8 июля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 мая 2929 года N 276, и удовлетворением ходатайства административного истца об отложении судебного заседания.

17 июня 2020 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Пыкиной Т.В. на определение суда от 12 мая 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое назначено к рассмотрению судом на 8 июля 2020 года.

23 июня 2020 года от Пыкиной Т.В. поступило ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, которое судом удовлетворено определением судьи от 23 июня 2020 года.

В связи с необходимостью организации видеоконференц-связи с целью обеспечения участия истца в судебном заседании, судебное заседание, назначенное на 8 июля 2020 года, отложено на 17 июля 2020 года.

17 июля 2020 года в судебном заседании судом разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 12 мая 2020 года, приняты к производству увеличенные исковые требования Пыкиной Т.В, что явилось основанием для отложения дела на 29 июля 2020 года.

29 июля 2020 года решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с ООО "ЛТК" в пользу Пыкиной Т.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 августа 2020 года.

1 сентября 2020 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Пыкиной Т.В, которая определением судьи от 1 сентября 2020 года оставлена без движения на срок до 5 октября 2020 года.

2 октября 2020 года представителем истца исполнено определение судьи от 1 сентября 2020 года.05 октября 2020 года судом в порядке статьи 325 ГПК РФ копия апелляционной жалобы направлена ответчикам, разъяснено право в течение 10 дней со дня получения жалобы представить возражения.

Согласно сопроводительному письму от 5 октября 2020 года гражданское дело N 2-1918/2020 направлено в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 18 ноября 2020 года для рассмотрения апелляционной жалобы Пыкиной Т.В.

20 ноября 2020 года определением судьи апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 19 января 2021 года.

19 января 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пыкиной Т.В. - без удовлетворения.

30 марта 2021 года в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга зарегистрирована кассационная жалобы Пыкиной Т.В. на состоявшиеся по делу судебные акты. В этот же день гражданское дело направлено для рассмотрения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 1 апреля 2021 года, определением судьи от 2 апреля 2021 года дело принято к производству суда и назначено судебное заседание на 31 мая 2021 года.

31 мая 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 19 января 2021 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Пыкиной Т.В. в части признания незаконными действий по не предоставлению и истребованию документов, связанных с работой отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд. В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставлены без изменения.

13 сентября 2021 года Третьим кассационным судом общей юрисдикции гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, куда поступило 16 сентября 2021 года.

22 сентября 2021 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 ноября 2021 года.

16 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года отменено в части отказа Пыкиной Т.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ" по не предоставлению и истребованию документов, связанных с работой. Производство по гражданскому делу по иску Пыкиной Т.В. к ООО "ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ" в части требований об обязании выдать документы, связанные с работой прекращено.

Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

10 января 2022 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба Пыкиной Т.В. на апелляционное определение от 16 ноября 2021 года и 12 января 2022 года гражданское дело направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 14 января 2022 года.

17 января 2022 года определением судьи кассационная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 9 марта 2022 года.

9 марта 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года и от 18 июля 2022 года Пыкиной Т.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3444-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Пыкиной Т.В, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Пыкина Т.В. обращалась 31 января 2023 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу N 2-1918/2020. Поскольку решение суда первой инстанции по гражданскому делу N 2-1918/2020 вступило в законную силу 16 ноября 2021 года, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга письмом сообщено, что оснований для возобновления производства по делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации пропущен административным истцом на 5 месяцев 7 дней, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Оценивая общую продолжительность производства по гражданскому делу N 2-1918/2020, суд пришел к выводу, что она подлежит исчислению с 20 сентября 2019 года (день поступления искового заявления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга) по 16 ноября 2021 года (день вступления в законную силу последнего судебного акта), составила 2 года 1 месяц 27 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства, соответственно право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, с указанными выводами согласился также указав, что существенных задержек, свидетельствующих о нарушении прав Власовой Т.В. на судопроизводство в разумный срок, судами допущено не было, а их действия были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой (Пыкиной) Т.В. - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 марта 2024 года.