Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-2305/2024[88а-4642/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пластининой Л.П. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2023 года по административному делу N 2а-369/2023 по административному исковому заявлению Пластининой Л.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаманиной Д.Н. по обращению взыскания на страховую пенсию должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пластинина Л.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаманиной Д.Н, связанных с обращением взыскания на страховую пенсию, возложении обязанности прекратить удержания. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство N- ИП о взыскании с нее штрафа в размере 10 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на получаемую ею пенсию. Полагает, взыскание денежных средств в рамках данного исполнительного производства производилось без учета требований закона о сохранении должнику дохода в сумме, соответствующей величине прожиточного минимума.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, в производстве отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство N-ИП. возбужденное 8 февраля 2023 года в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу 16 ноября 2022 года постановления мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского района Архангельской области от 31 августа 2022 года о наложении на Пластинину Л.В. штрафа в сумме 10 000 рублей. Это исполнительное производство окончено 24 августа 2023 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением названного должностного лица от 9 марта 2023 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 20% ежемесячно.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника незаконными, не обеспечивающими сохранение ей ежемесячно уровня дохода, соответствующего величине прожиточного минимума. Пластинина Л.В. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда согласилась с этим выводом, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 1.1. статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Пластинина Л.В. является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 639 рублей 25 копеек.

Во исполнение указанного постановления пенсионным органом тремя платежами: 20 июня 2023 года в сумме 3 527 рублей 85 копеек, 20 июля 2023 года в сумме 3 527 рублей 85 копеек, 17 августа 2023 года в сумме 2 944 рубля 30 копеек, перечислена вся сумма долга по исполнительному производству N-ИП.

Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 года N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополни-тельной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 1 июня по 31 декабря 2022 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена в размере 13 919 рублей, для пенсионеров - 11 970 рублей.

Постановлением правительства Архангельской области от 31 мая 2022 года N 365-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2022 год" с 1 июня по 31 декабря 2022 года величина прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих на территории Шенкурского муниципального района Архангельской области, установлена в размере 13 442 рубля, для пенсионеров по Архангельской области в целом - 13 886 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника оставлял в его распоряжении сумму не ниже величины прожиточного минимума для лиц пенсионного возраста, проживающих в Шенкурском районе Архангельской области.

Удержания из пенсии должника произведены в июне-августе 2023 года, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского района Архангельской области от 31 августа 2022 года вступило в законную силу 16 ноября 2022 года, в установленном законом порядке не обжаловано.

Законность постановления по делу об административном правонарушении не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку рассмотрение жалоб на постановления об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ, то есть в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 года по делу N 2а-552/2023 правильно отклонена судом апелляционной инстанции. Предметом оспаривания по данному административному делу являлись решения, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках иного исполнительного производства - N-ИП.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2023 года по административному делу N 2а-369/2023 по административному исковому заявлению Пластининой Л.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаманиной Д.Н. по обращению взыскания на страховую пенсию должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов оставить без изменения, кассационную жалобу Пластининой Л.П. - без удовлетворения.

Решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: