Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8а-2324/2024[88а-4526/2024]

N 88а-4526/2024

Санкт-Петербург 22 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стахова Т.М, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (далее - ООО "ПромТрансСервис") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (т.е. по месту нахождения своей организации) с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании решения органа государственной власти.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года, административное исковое заявление ООО "ПромТрансСервис" возвращено подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе административный истец поставил вопрос об отмене судебных актов в виду неправильного применения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, прихожу к выводу о недопущении судами первой и апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену судебных актов.

Возвращая административный иск по мотиву неподсудности спора Кировскому районному суду Санкт-Петербурга, суды исходили из того, что на юридическое лицо не распространяются правила альтернативной подсудности спора между судами, установленные частями 3 и 4 статьи 24 КАС РФ, поэтому ООО "ПромТрансСервис" вправе обратиться в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре России по месту нахождения административного ответчика, т.е. в порядке, определенном частью 1 статьи 22 КАС РФ.

Выводы суда являются верными.

Общие правила подачи административного искового заявления по месту нахождения государственного органа, установленные частью 1 статьи 22 КАС РФ, дополнены правилом об альтернативной подсудности, изложенным в частях 3 и 4 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Из административного искового заявления следует, что исковое заявление подано ООО "ПромТрансСервис" в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения организации, расположенной по адресу: "адрес" Между тем административный ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации расположена по адресу: "адрес", который относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Как правильно указали суды, у ООО "ПромТрансСервис" отсутствует право подачи административного иска в суд по месту нахождения административного истца - юридического лица, поскольку это допускается лишь в случаях, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иными законодательными актами такие случаи не установлены.

С учетом изложенного административный истец - юридическое лицо не вправе подавать административный иск по месту нахождения своей организации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Несогласие административного истца с выводами судов в связи с иным толкование норм права, примененных судами, правильность обжалуемых определений не опровергают, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья