Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8а-2373/2024[88а-4517/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Монахова Е.Н. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года (N 2а-396/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года по административному исковому заявлению Монахова Е.Н. об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Монахов Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, присуждении компенсации в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области с 24 февраля 2019 года по 13 сентября 2022 года не обеспечивался зубными щетками, что повлекло необходимость лечения зуба. За весь период отбывания наказания не оказывалась противотуберкулезная терапия, и не назначался курс приема терапии.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года, административный иск удовлетворен частично; признано незаконным оспариваемое бездействие исправительного учреждения выразившееся в необеспечении Монахова Е.Н. зубными щетками, в пользу Монахова Е.Н. присуждена компенсация в сумме 4000 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2024 года, Монахов Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными, постановленными с ненадлежащей оценкой доказательств, настаивая на удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, Монахов Е.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в период с 24 февраля 2019 года по 13 сентября 2022 года.

Установив, что в период содержания Монахова Е.Н. в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области допускались нарушения условий содержания, в частности: необеспечение его зубными щетками, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 4000 рублей.

В остальной части требований административного истца суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду неустановления нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, с указанными выводами согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Минимальными нормами питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также нормами питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, и соответствуют обстоятельствам дела.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Монахова Е.Н. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 4000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монахова Е.Н. - без удовлетворения.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 марта 2024 года.