Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-2744/2024[88а-5239/2024]

26 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу кассационную жалобу Парамонова Е.В. на определения судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года по административному материалу N М-1228 /2023 по вопросам отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возвращении административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском к УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт- Петербурга, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГСУ ГУМВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУМВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области, МИФНС России N19 по Санкт- Петербургу, Зимину Д.П. о признании незаконным бездействия.

В административном исковом заявлении Парамонов Е.В. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения сроком до 24 апреля 2023 года (л.д.5-6).

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года, Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д.12-13).

В связи с неустранением в полном объеме недостатков административного иска в установленный определением суда от 17 марта 2023 года срок определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года административное исковое заявление возвращено (л.д. 14-15).

В кассационной жалобе Парамонова Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных. Приводятся доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив представленный административный материал, доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о существенном нарушении судебными инстанциями норм процессуального права исходя из следующего.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Парамоновым Е.В. в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не представлено каких-либо доказательств отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины, то оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что документы, характеризующие материальное положение, подтверждающие отсутствие реальной возможности пополнения счета административного истца и уплаты госпошлины, при подаче административного иска не представлены.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет право Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции, мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременной уплаты налогов, сборов, страховых взносов, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета денежных средств в объеме, достаточном для своевременной уплаты этим лицом налогов, сборов, страховых взносов, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании;

7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

С учетом вышеуказанных положений законодательства отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется исходя из имущественного положения физического лица, в том числе, в случае если соответствующая уплата влечет угрозу возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что Парамонов Е.В. длительное время (с 2014 по 2019 год) и позже с 2020 года до 28 декабря 2022 года содержался под стражей, в связи с чем не имел возможности осуществлять по своему усмотрению трудовую или предпринимательскую деятельность и получать соответствующий доход.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2018 г. в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Отказав в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. суд первой инстанции при вышеуказанных обстоятельствах фактически отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Отсутствие у административного истца возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), препятствовало бы обеспечению доступа граждан к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О и N 274-О, от 24 сентября 2012 года N 1788-О, от 23 апреля 2020 года N 835-О, от 28 мая 2020 года N 1116-О и другие).

Кроме того, судами не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, о чем в действительности ставил вопрос административный истец, представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Парамонова Е.В. к УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт- Петербурга, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГСУ ГУМВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУМВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области, МИФНС России N19 по Санкт- Петербургу, Зимину Д.П. о признании незаконным бездействия направить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: