Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-27770/2023[88а-2905/2024-(88а-28818/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпинчика И. И.ча на решение Светловского городского суда Калининградской области от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 июля 2023 года по административному делу N 2а - 316/2022 по административному исковому заявлению Карпинчика И. И.ча к ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпинчик И.И. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области незаконными, нарушающими условия его содержания, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.06.2021 года в связи с ликвидацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области. В период отбывания наказания с 30.06.2021 года по 11.03.2022 года административным ответчиком были нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, а именно: на него необоснованно возлагалась обязанность по ношению нагрудного знака; он не был ознакомлен с изменениями уголовно-исполнительного законодательства, что ограничивало его права в подаче жалоб и заявлений. По мнению административного истца, он также незаконно ограничивался в передвижении за пределами изолированного участка территории колонии - поселения и в просмотре телепередач, а также был лишен возможности свободно распоряжаться личным временем, ввиду его позднего возращения с работы. Кроме того указывает, что в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области отсутствует медико-санитарное обеспечение, так как продукты питания переносились в пластиковых не сертифицированных ведрах, а лица участвующие в переноске и раскладке продуктов не прошли надлежащий профилактический осмотр; нарушен срок его флюорографического обследования, вновь прибывшие лица не проходили обследование, включающее рентгена-флюорографическое исследование; помимо этого в учреждении отсутствует процедурный кабинет, поэтому назначение врачей о введении ему инъекций не осуществлялось. Полагает, что административный ответчик также нарушил его права тем, что проверка путем построения осуществлялась четыре раза, вместо положенных двух раз утром и вечером, а после посещения санузла он незаконно ограничивался в доступе к умывальнику в дни помывки осужденных, находящихся в штрафном изоляторе. Кроме того, администрацией исправительного учреждения не были отправлены его письма в адрес суда.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 июля 2023 года административный иск Карпинчика И.И. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в период с 30 июня 2021 года по 11 марта 2022 года по обеспечению надлежащих условий содержания Карпинчика И.И.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карпинчика И.И. компенсация за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2023 года, Карпинчик И.И. просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований, настаивая на доводах указанных в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе и ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств по делу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что Карпинчик И.И. осужден по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года по п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 600 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 марта 2020 года Карпинчику И.И. изменен вид исправительного учреждения, назначенный вышеуказанным приговором и он направлен отбывать оставшуюся часть наказания в колонию-поселение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области.

30.06.2021 года в связи с ликвидацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, освобожден по отбытии наказания 11.03.2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что нарушений прав административного истца в период отбывания наказания по делу не установлено. Каких-либо фактических данных о том, что вследствие указанных выше обстоятельств, на которые административный истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, для административного истца наступили неблагоприятные последствия, в том числе создало угрозу его жизни и здоровью, а также повлияло на своевременное выявление какого-либо заболевания, материалы дела не содержат.

При этом, проверяя доводы Карпинчика И.И. о том, что он не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой, ввиду того, что администрация учреждения отказалась 08.12.2021 года отправлять его почтовую корреспонденцию в суд за счет федерального бюджета, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности доводов, в связи с чем, за Карпинчиком И.И. признано право на присуждение соответствующей компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в части.

В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в апелляционном определении суда.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 июля 2023 года по административному делу N 2а - 316/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Карпинчика И. И.ча - без удовлетворения.

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 03 ноября 2022 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 июля 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи