Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-28004/2023[88а-1690/2024-(88а-27586/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулачинского Александра Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2023 года по административному делу N 2а-7047/2023 по административному иску Кулачинского Александра Николаевича к ФКУ Исправительная колония N 1 Управления ФСИН России по Республике Коми, Управлению ФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулачинский А.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в котором оспаривал бездействие администрации названного казённого учреждения, выраженное в неисполнении обязанности обеспечения надлежащих условий его содержания, и просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска Кулачинский А.Н. указал, что содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 19 ноября 2015 года по настоящее время; по прибытию в исправительную колонию истец был подвергнут обыску, в ходе которого у него изъяты его личные вещи - свитер, зимние ботинки, зимняя шапка, при этом, другие вещи по сезону "зима" установленного образца ему выданы не были из-за отсутствия таковых на складе; последующие две недели истец находился в карантинном отделении, в котором душевая комната открывалась и была доступна для принятия гигиенических процедур один раз в неделю, а все спальные помещения с 6 часов до 21 часов закрывались, в связи с чем он вынужден был сидеть в коридоре с утра до вечера на жестких откидных сидениях; в комнате приема пищи карантинного отделения не соблюдались санитарные требования, наблюдалось присутствие тараканов, мух и мышей, комната обеспечивалась только холодным водоснабжением, помещение было маленьким в связи с чем, приходилось принимать пищу по очереди; в туалетной комнате отделения был установлен только один унитаз.

Как указывал истец, 02 декабря 2015 года он был распределен в отряд N 7 общежития N 5, в июне 2016 года - в отряд N 9 общежития N 2, в сентябре 2017 года переведён в отряд N 2 общежития N 3, затем в апреле 2018 года был переведен в отряд N 7 общежития N 5; в июне 2018 года изменилась нумерация отрядов, истца разместили в отряд N 1 общежития N 5, в июне 2019 года был переведен в отряд N 6 (ранее отряд N1) общежития N 3; по утверждению истца во всех общежитиях отрядов, в которых он содержался, нарушалась норма санитарной площади, установленная законом на одного человек, в связи с большой переполненностью отрядов; ощущалась нехватка санитарных приборов (раковин, напольных чаш/унитазов); в отдельные периоды времени не работали сливные бачки унитазов; в умывальники подводилась только холодная вода; в спальных помещениях отсутствовала принудительная вентиляция, освещение не соответствовало норме; ощущалась сырость и холод, водились клопы, тараканы, мыши, крысы; площадь локального участка для прогулок, комнаты приема пищи, сушильной комнаты была очень маленькая; комнаты приема пищи и хранения продуктов, не были оборудованы стеллажами; отсутствовали гардеробные и комнаты быта; периодически отключалось холодное водоснабжение в ночное время с 22 часов до 06 часов; предметы личной гигиены выдавались нерегулярно; банно-прачечный комплекс не соответствовал санитарно-бытовым нормам (антисанитария, недостаточность количества душевых леек, плохое освещение).

По мнению истца, исправительная колония обеспечивала плохое питание: однообразная пища, в рационе отсутствовали мясные продукты, овощи и фрукты; в медицинской части отсутствовали врачи различных специальностей: стоматолог, инфекционист, окулист.

Приведённые истцом обстоятельства его содержания в исправительной колонии не отвечают требованиям законодательства, определяющего условия содержания лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы, что является основанием для назначения денежной компенсации в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве заинтересованного лица - Управление ФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми, принятым 19 июля 2023 года, в удовлетворении иска Кулачинскому А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулачинского А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2023 года, Кулачинский А.Н ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Кулачинский А.Н. с 19 ноября 2015 года по настоящее время содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по приговору Московского городского суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение со стороны государства допущено не было, кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с данным административным иском.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", согласно которым под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц; в то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие горячего водоснабжения администрацией исправительной колонии компенсировалось предоставлением помывки в банно-прачечном комплексе исправительного учреждения продолжительностью не менее 15 минут, наличием электронагревательных приборов и возможности их получения для подогрева воды, а также самостоятельного приобретения, в связи с чем вывод суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отсутствие в камерах горячего водоснабжения следует признать правильным.

Иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций также не установили, отклонив их по приведенным в решении и апелляционном определении мотивам, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные административным истцом бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Совершая преступление, Кулачинский А.Н. должен был осознавать, что исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы предполагает определённый уровень ограничения прав и изменения привычного образа жизни, а также лишения значительной части материальных благ, которыми он пользовался на свободе.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции в указанной части доводов административного иска не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права судом применены правильно.

Таким образом, в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ненадлежащими условиями содержания административному истцу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые свидетельствовали бы о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Прочие доводы Кулачинского А.Н, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Несогласие Кулачинского А.Н. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра кассационным судом общей юрисдикции постановленных по делу судебных актов.

Поскольку судами при разрешении спорных правоотношений правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, постольку оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулачинского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 19 февраля 2024 года.