Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-28018/2023[88а-2903/2024-(88а-28816/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года по административному делу 2а - 4059/2023 по административному иску ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт - Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Бобохонова Ш.Ш. - Кубышкина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления МВД России по Калининскому району Санкт - Петербурга Умновой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобохонов Ш.Ш. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и решение о депортации и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца, а также возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Бобохонов Ш.Ш. указал, что в отношении него было принято решение о депортации и запрете на въезд в Российскую Федерацию на основании на основании подпункта 11 пункта Статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114 - Ф3 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Указанное решение было вынесено на основании вынесенных в отношении административного истца постановлений о привлечении к административной ответственности:

- постановления по делу об административном правонарушении от 9 марта 2022 года, составленного по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа, который оплачен в полном объеме;

- постановления по делу об административном правонарушении от 7 октября 2022 года, составленного по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа, который оплачен в полном объеме.

Административный истец указал, что при вынесении решения не учтено, что он оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения, при этом, ранее не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории Российской Федерации. Административный истец отметил, что нарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер, при этом, он на протяжении более 10 лет проживает на территории Российской Федерации. Кроме того, он имеет стойкие социальные связи, поскольку на территории Российской Федерации у него имеется жена, которая нуждаются в помощи с его стороны, при этом, он осуществляет законную трудовую деятельность и производит уплату всех налогов в срок. В отношении него имеются положительные характеристики от граждан Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены, постановлено отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Бобохонова Ш.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года решение Калининского районного суда Санкт -Петербурга от 10 мая 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Бобохонову Ш. Ш. отказано.

На апелляционное определение Бобохоновым Ш.Ш. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, и вынесении нового решения об удовлетворении требований, настаивая на доводах, указанных в административном исковом заявлении и ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бобохонов Ш. Ш, "данные изъяты", является гражданином Республики Узбекистан.

31 января 2022 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт - Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Бобохонову Ш. Ш, "данные изъяты", сроком на три года до 28 октября 2025 года на основании подпункта пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что Бобохонов Ш.Ш. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Установлено, что у Бобохонова Ш.Ш. имеется действующий патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

С 24 декабря 2018 года Бобохонов Ш.Ш. состоит в зарегистрированном браке с Искандаровой Ш.К.к, у которой оформлен патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Искандарова Ш.К.к. по состоянию на 21 марта 2023 года находилась в состоянии беременности.

На территории Российской Федерации проживает мать административного истца Джураева М.А. и дядя Жураев А.А, являющийся гражданином Российской Федерации.

Установив наличие у Бобохонова Ш.Ш. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, суд первой интсанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Бобохоновым Ш.Ш. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершенные Бобохоновым Ш.Ш. правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Кроме того, судом отмечено, что доводы административного истца о его проживании на территории Российской Федерации более 10 лет документально не подтверждены. Супруги являются гражданами Республики Узбекистан и не лишены возможности проживать на территории своей страны исхода.

Также не подтверждены доводы административного истца о проживании на территории Российской Федерации его матери, поскольку отрывная часть бланка уведомления не подтверждается постоянное проживание на территории Российской Федерации. Одновременно, мать административного истца также не является гражданкой Российской Федерации, при этом, из пояснений административного истца следует, что в Республики Узбекистан у его матери имеется недвижимое имущество. В полном объеме административным истцом не подтверждено официальное трудоустройство на территории Российской Федерации с января 2022 года.

В постановлениях о привлечении к административной ответственности отмечено, что со слов административного истца он не работает.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что каких - либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено, суд апелляционной интсанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года по административному делу 2а - 4059/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бобохонова Ш. Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи