Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-28019/2023[88а-2896/2024-(88а-28809/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свиридова В. С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 07 августа 2023 года по административному делу N 2а-682/2023 по административному исковому заявлению Свиридова В. С. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о присуждении денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов В.С. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в период с января 2006 года по март 2010 года, где материально-бытовые условия в отряде не соответствовали стандартам и отклонялись от действующих норм, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение и вентиляция, было плохое освещение в помещениях, отсутствовала приватность при посещении туалета, имелось несоответствие норм жилой площади и питания, антисанитарное состояние помещений учреждения.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2022 года и от 09 января 2023 года к участию в деле привлечены соответственно в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 07 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Требования о подводке горячей воды к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.) предусмотрены и действующим в настоящее время Сводом правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 годаN 1454/пр (пункты 19.2.1 и 19.2.5).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Свиридов В.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 28 февраля 2006 года по 23 марта 2010 года.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что приведённое в административном иске нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении в виде необеспечения горячим водоснабжением, нашло своё подтверждение, однако Свиридовым В.С. пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском, иные нарушения своего подтверждения не нашли.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми правомерно не согласилась с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного решения, поскольку по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении административных требований, нет.

Из содержания представленных административным ответчиком ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми письменных возражений следует, что в рассматриваемый период отбывания Свиридовым В.С. уголовной меры наказания административному истцу предоставлялась возможность помывки в банно-прачечном комплексе учреждения два раза в неделю с еженедельной санитарной обработкой постельного белья и одежды, что соответствует периодичности помывки, регламентируемой Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года N 205. Кроме того, в отрядах у осужденных имеется возможность пользоваться электрическими чайниками, кипятильниками для подогрева воды с целью принятия гигиенических процедур, что административным истцом не оспорено.

При обращении с административным иском в суд административный истец нарушение своего права связывал исключительно с отсутствием горячего водоснабжения.

Согласно действующему законодательству в обязанности государства входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально- технических трудностей.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий при содержании осужденных к лишению свободы лиц и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно- эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания.

Между тем, учитывая, что при отсутствии обеспечения централизованного горячего водоснабжения Свиридову В.С. гарантировано право иметь при себе водонагревательные приборы, при том, что от административного истца отсутствовали жалобы и заявления по вопросу обеспечения горячей водой по потребности, как не приведено соответствующих доводов об этом и в административном иске, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неоснащение помещений отряда централизованным горячим водоснабжением не свидетельствует о причинении ему каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания", осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом.

При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Применительно к изложенному, характер заявленного административного истцом нарушения, выразившегося в отсутствии подводки горячей воды в отрядах, при предоставлении помывки в бане два раза в неделю с еженедельной сменой постельного и нательного белья, наличии возможности пользоваться электрическими чайниками и кипятильниками для подогрева воды, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

С учётом изложенного, в отсутствие сведений о невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, не имеется оснований для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осужденных, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии иных указанных административным истцом нарушениях (отсутствие вентиляции, в том числе, естественной, несоблюдение санитарно-гигиенических норм, нарушение нормы площади, нарушения приватности при организации санитарного узла, нарушении нормы питания) с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, судебной коллегией признаются правильными, оснований для их переоценки не имеется.

В свою очередь, проверяя доводы административного иска об иных санитарно-бытовых нарушениях условий содержания, суд первой инстанции истребовал соответствующие доказательства.

Между тем, каким количеством спальных мест были оборудованы помещения общежития в период содержания Свиридова В.С. в исправительном учреждении, установить невозможно, так как документация за названный период уничтожена в связи с истечением сроков ее хранения в соответствии с Приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года N 373, положения которого срок хранения таких документов определял 3 года, а с 21 июля 2014 года в соответствии с приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года N373 - 5 лет.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, был лишен возможности проверить доводы истца о допущенных нарушениях при его содержании в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в связи с тем, что соответствующая документация за спорный период не сохранилась в связи с ее уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативными правовыми актами и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции в приведенной выше части доводов иска, в том числе исходя из того, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени (спустя 13 лет) после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению его прав, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 07 августа 2023 года по административному делу N 2а-682/2023 по административному исковому заявлению Свиридова В. С. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о присуждении денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова В. С. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 07 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: