Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-28040/2023[88а-2227/2024-(88а-28131/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1307/2023) по кассационной жалобе Исакова "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 октября 2023г. (N33а-6582/2023) по административному иску Исакова М.Х. о признании незаконным решения УМВД России по г. Архангельск от 21 ноября 2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаков М.Х. обратился с административным иском к УМВД России по городу Архангельск о признании незаконным решения от 21 ноября 2022г. УМВД России по городу Архангельску о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности открыть въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование указал, что проживает на территории Российской Федерации около 10 лет, имеет постоянную работу. К административной ответственности привлекался трижды за административные правонарушения в области дорожного движения. Вступил в брак с гражданкой России, его супруга ждет ребенка. Считает, что совершенные им несколько административных правонарушений не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятое решение нарушает права Исакова М.Х. на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 октября 2023г, в удовлетворении административного иска Исакова М.Х. отказано.

В кассационной жалобе Исаков М.Х. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов дела, Исаков М.Х, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, является гражданином Киргизской Республики, въехал на территорию Российской Федерации с целью работы по контракту.

Исаков М.Х. 12 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения 10, 16, 24 июня, 15, 20 июля, 25 августа, 5 октября, 23 сентября, 9 октября 2021г, 1 марта, 31 мая, 1 июля 2022Г.

21 ноября 2022г. решением УМВД России по городу Архангельску "данные изъяты" Исакову М.Х. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и на основании требований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2015г. N12, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что иностранный гражданин Исаков М.Х, проживая на территории Российской Федерации, неоднократно нарушил нормы действующего в Российской Федерации законодательства, за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности, осознавая противоправность своих деяний, что свидетельствует о неуважении к законам Российской Федерации, в связи с чем, въезд в Российскую Федерацию ему запрещен обоснованно.

Суд апелляционной инстанции учел также, что семейное положение административного истца изменилось после вынесения оспариваемого решения УМВД России по г.Архангельск от 21 ноября 2022 года. Брак с ФИО6 заключен 1 марта 2023 года, рождение сына ФИО2 имело место "данные изъяты"

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 октября 2023г. не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее-Федеральный закон N114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Так, в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона N114-ФЗ указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016г, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суд, осуществляя руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, принимает предусмотренные законом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Вместе с тем требования приведенных положений процессуального закона апелляционным судом не выполнены.

Исаков М.Х, обращаясь в суд за защитой права проживать на территории Российской Федерации, ссылался на то, что в Российской Федерации проживает более 10 лет, вступил в брак с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты", супруга беременна, он официально трудоустроен, имеет регистрацию по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что между Исаковым М. и ФИО6, гражданкой Российской Федерации, 1 марта 2023г. заключен брак. Жене присвоена фамилия- ФИО9. (л.д.31).

Отказывая в удовлетворении административного иска Исакова М.Х, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, не проверил, представить соответствующие доказательства административному истцу не предложил, самостоятельно не истребовал документы о том, осуществляет ли Исаков М.Х. официально трудовую деятельность на территории Российской Федерации, является ли плательщиком налогов (в том числе, уплатил ли он транспортный налог, так как в определенный период времени являлся собственником транспортных средств), имеет ли он постоянное место жительства, имеется ли у него возможность проживания в стране гражданской принадлежности.

Кроме того, признавая оспариваемое решение соразмерным совершенным Исаковым М.Х. административным правонарушениям, суд сослался на совершение административным истцом 12 административных правонарушений. Между тем, в материалах дела отсутствуют копии вступивших в законную силу постановлений, подтверждающих допущенные им нарушения Правил дорожного движения.

Вывод о соразмерности сделан судом без проверки этого вопроса по существу, исходя исключительно из представленной административным ответчиком выписки из базы учета административных правонарушений, совершенных иностранными гражданами и копии оспариваемого решения УМВД России по г.Архангельску (л.д.29-30, 50).

Не устранены данные недостатки и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, и судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, согласно копии свидетельства о рождении от 8 июня 2023г, представленного в суд апелляционной инстанции, Исаков М. и ФИО7 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг, родившегося в "адрес", Российской Федерации (л.д.98).

При этом из представленной в суд апелляционной инстанции копии свидетельства о рождении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. не следует, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации.

Без выяснения указанных выше обстоятельств суд был лишен возможности правильно разрешить настоящий спор.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995г. N 7-П, от 13 июня 1996г. N 14-П, от 28 октября 1999г. N 14-П, от 22 ноября 2000г. N 14-П, от 14 июля 2003г. N 12-П, от 12 июля 2007г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Аналогичные правовые позиции приведены в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2023г. N78-КАД23-26-К3.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 октября 2023г. приведенным требованиям не соответствует, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств при рассмотрении заявленных Исаковым М.Х. требований, суд апелляционной инстанции не выполнил.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 октября 2023г. подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 октября 2023г. отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда.

Настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024г.