Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-28167/2023[88а-1593/2024-(88а-27485/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 19 Управления ФСИН России по Республике Коми", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-896/2023 по административному иску Секретарева Сергея Николаевича к ФКУ "Исправительная колония N 19 Управления ФСИН России по Республике Коми", Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия и присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Секретарев С.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФКУ ИК-19 Управления ФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в размере 300000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в обоснование иска указав, что отбывает уголовное наказание в исправительной колонии, трудоустроен в швейном цеху, в котором вынужден трудиться в том числе и в ночные смены, но по причине имеющихся у него хронических заболеваний привлечение его к труду в ночное время суток полагает незаконным.

Определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - Управление ФСИН России по Республике Коми.

Впоследствии, истец обратился в этот же суд с административным иском к этой же исправительной колонии о взыскании денежной компенсации 200000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении указывая на несоблюдение при заселении общежитий колонии нормы площади, приходящейся на одного осужденного в секции N 2 общежитии отряда N 3, отсутствие горячей воды в санузлах общежитий, отключение с 22 часов до 6 часов утра холодной воды в общежитиях, недостаточность сантехнического оборудования в отряде N 3 и отсутствие радиоточки.

Определением суда от 2 марта 2023 года административные дела, возбужденные в суде по указанным искам, объединены в одно производство; к участию в деле в качестве соответчика также привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми, принятым 11 апреля 2023 года, с ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Секретарева С.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2023 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Секретарева С.Н, ФКУ "Исправительная колония N 19 Управления ФСИН России по Республике Коми" и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 22 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2023 года, представитель ФКУ "Исправительная колония N 19 Управления ФСИН России по Республике Коми", Федеральной службы исполнения наказаний ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме, указывая на необоснованность присуждения истцу денежной компенсации, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановленных судебных актов, не допущено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Секретарев С.Н. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 Управления ФСИН России по Республике Коми со 2 апреля 2019 года по настоящее время, с 05.04.2019 по 10.09.2019 размещался в отряде N 3 (по новой нумерации отряд N 1), с 11.09.2019 по 14.05.2020 - в отряде N 4; с 15.05.2020 по 25.01.2022 вновь переведён в отряд N 3, с 26.01.2022 находится в отряде N

В результате исследования представленных исправительной колонией документов, суд пришёл к выводу о том, что нарушений требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соблюдения жилой площади на каждого осужденного не менее двух кв.м. при заселении общежитий, не допускалось, а количество унитазов и писсуаров в санузлах общежитий отрядов, в которых размещался истец, хотя незначительно и отклонялось от норматива, однако не может быть признанным существенным нарушением условий содержания истца в исправительном учреждении, подлежащим учёту при определении размера денежной компенсации.

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Материалами дела установлено, что секция N 2 имеет площадь 86, 5 кв.м, и рассчитана на 43 осуждённых, оснащена 22 двухъярусными кроватями, 22 тумбочками, 43 табуретами.

Исходя из количества фактически имеющихся коечных мест, и с учетом того, что административный истец отбывает наказание в обычных условиях и проживает в общежитии, он в течение дня вправе перемещаться по локальному участку, отведённому для пребывания вне помещений общежития, посещать магазин, библиотеку, кружки на территории исправительного учреждения, а также столовую, расположенную в отдельном здании, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца о нарушении администрацией учреждения нормы жилой площади общежитий при их заселении.

При рассмотрении дела нашли своё подтверждение доводы истца о том, что в санузлах общежития N 4, в котором размещался контингент отряда N 3 и N 4, отсутствовало горячее водоснабжение до 25 июля 2022 года - когда было произведено подключение инженерных систем, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим актом.

Удовлетворяя административный иск и взыскивая денежную компенсацию, суд правильно исходил из того, что администрацией исправительной колонии в период с 02.04.2019 по 25.07.2022 - на протяжении более 3-х лет истец не обеспечивался горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Отвергая доводы представителя административных ответчиков, сводящиеся к тому, что отсутствие горячего водоснабжения обусловлено постройкой помещений исправительной колонии в периоды, когда требования к оборудованию помещений санузлов исправительных колоний горячим водоснабжением отсутствовали, суды правильно руководствовались пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также ранее действующих нормативных документов, в частности Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, предусматривающей требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений.

Кроме того, в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривает право гражданина на благоприятную среду обитания, которая, в свою очередь, предполагает возможность гражданина пользоваться во время гигиенических процедур горячей водой. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство такое право никак не ограничивает.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос о необходимости присуждения истцу денежной компенсации, обоснованно исходили из несостоятельности доводов представителя исправительной колонии, сводящихся к утверждению о том, что истец обеспечивался горячей водой в объёме, достаточном для удовлетворения потребности питания и личных гигиенических нужд, посредством предоставления помывки согласно утверждённого графика в банно-прачечном комплексе, а также путём предоставления возможности кипятить воду электрическим водонагревателем в помещениях общежитий отрядов колонии.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Взыскивая компенсацию в размере 25000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выражающихся в отключении с 22 часов до 06 часов утра холодной воды в общежитиях колонии, недостаточности сантехнического оборудования в отряде N 3, отсутствии радиоточки.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о систематических отключениях холодной воды в отряде N 3, выявлено лишь разовое отключение холодной воды в сентябре 2020 в блоке ШИЗО/ПКТ, блоке СУОН, карантинном отделении и иных местах колонии с 22 до 06 часов, что подтверждается представлением прокуратуры от 04.09.2020 N 17-02-2020, в связи с чем, суд обоснованно не согласился с административным истцом в том, что подобные обстоятельства следует рассматривать в качестве нарушений условий содержания в исправительном учреждении, требующих выплату денежной компенсации.

Разрешая вопрос о незаконном привлечении административного истца к работе в ночное время, суд первой инстанции установив, что истец действительно выходил на работу в ночные смены с 16.05.2020 по 31.07.2020, с 11.05.2021 по 19.06.2021 и с 21.07.2022 по 30.09.2022, то есть в тот период времени, когда заболевание гипертоническая болезнь, как полагал суд первой инстанции, у истца не имела своего документального подтверждения, а сам административный истец до 3 ноября 2022 года с жалобами на состояние здоровья не обращался, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Данный вывод суда первой инстанции обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным. Выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу в постановленном по делу апелляционном определении в достаточной мере мотивированы и по своей сути являются правильными.

По запросу суда апелляционной инстанции административным ответчиком представлена информация, согласно которой по прибытию в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, в апреле 2019 года, административный истец уже имел ряд подтверждённых заболеваний, в том числе гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск ССО 3, 28 апреля 2020 года осматривался терапевтом филиала "Медицинская часть N 14" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, по результатам осмотра было выдано заключение о том, что противопоказаний для работы швеи не имеет, но без ночных смен.

Таким образом, уже с 28 апреля 2020 года административный истец имел подтверждённые медицинские противопоказания по имеющимся у него заболеваниям для работы в ночное время в швейном цехе, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения довода истца о незаконном привлечении его к труду в ночное время суток.

Следовательно, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что администрацией исправительной колонии, в нарушение требований части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с 16.05.2020 по 31.07.2020, с 11.05.2021 по 19.06.2021 и с 21.07.2021 по 30.09.2022, в общей сложности более одного года, в отношении истца нарушались условия привлечения к труду.

Суд апелляционной инстанции, установив данное нарушение, тем не менее, посчитал, что основания для изменения суммы компенсации по доводам жалобы истца не имеется, поскольку сам размер этой суммы, определённый судом первой инстанции является достаточным и справедливым.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, в том числе с учётом того, что доказательств наступления для истца каких либо негативных последствий вследствие допущенных в отношении его нарушений условий содержания в процессе судебного разбирательства не выявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 19 Управления ФСИН России по Республике Коми", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 19 февраля 2024 года.