Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-28217/2023[88а-2233/2024-(88а-28137/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-7/2023) по кассационным жалобам Алаханова "данные изъяты", Воюцкой "данные изъяты", Дудниковой "данные изъяты", Елисеевой "данные изъяты", Ковалева "данные изъяты", Чернышева "данные изъяты" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023г. (N66а-634/2023) по административному иску Михайлова В.Е, Алаханова А.Н, Воюцкой М.И, Дудниковой Я.И, Елисеевой А.В, Чернышева В.А. и Ковалева А.А. о признании недействующим распоряжения комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021г. N 78-р "Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия "Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности".

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Алаханова А.Н, Дудниковой Я.И, Елисеевой А.В, а также объяснения Чернышева В.А, представляющего в том числе интересы Воюцкой М.И, Елисеевой А.В, Ковалева А.А, объяснения представителя комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Патока Е.Ю, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированный застройщик "2-й Муринский" Булаховой А.В, Щекочихиной Т.Н, заключение прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

1 апреля 2021г. комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга издано распоряжение N 78-р (далее - Распоряжение), которым отказано во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, здания бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности, расположенного по адресу: "адрес" (далее - Здание, Объект), и данный объект исключен из списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия.

Распоряжение 8 апреля 2021 г. опубликовано на официальном стайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

Михайлов В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать Распоряжение недействующим с момента принятия, ссылаясь на то, что оно принято без проведения надлежащих работ по выявлению и государственному учёту объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, что противоречит статье 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункту 2 Порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учёту объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, утверждённого приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015г. N 1905.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г, Распоряжение признано недействующим со дня принятия.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022г. решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022г. N88а-5223/2023).

Алаханов А.Н, Воюцкая М.И, Дудникова Я.И, Елисеева А.В, Чернышев В.А. и Ковалев А.А. также обратились в суд с аналогичным административным иском.

В обоснование указали, что Распоряжение вступило в противоречие со статьёй 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку в заключении комиссии по установлению историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, от 3 марта 2021г, об отсутствии историко-культурной ценности Здания, положенного в основу оспариваемого нормативного правового акта, научная деятельность НИИ целлюлозно- бумажной промышленности освещена очень кратко и только за период до постройки Здания, в заключении не отмечены положительные характеристики Здания; в нарушение требований статьи 12-1 Закона Санкт- Петербурга от 12 июля 2007г. N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" сформированная комиссия не включала специалистов в области охраны культурного наследия, аттестованных экспертов Минкультуры Российской Федерации, ее заключение противоречит мнению трёх аттестованных экспертов. Кроме того, период работы Комиссии, созданной для рассмотрения вопроса об историко- культурной ценности пяти объектов, свидетельствует о невозможности полноценно и добросовестно изучить историко-архивные сведения, провести визуальный осмотр пяти объектов, визуальный осмотр Здания был произведен ранее даты поступления заявления, что противоречит пункту 2 указанной статьи.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022г. административные дела по административным искам Михайлова В.Е, Алаханова А.Н, Воюцкой М.И, Дудниковой Я.И, Елисеевой А.В, Чернышева В.А. и Ковалева А.А. объединены в одно производство.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023г, в удовлетворении административных исков Михайлова В.Е, Алаханова А.Н, Воюцкой М.И, Дудниковой Я.И, Елисеевой А.В, Чернышева В.А. и Ковалева А.А. отказано.

В кассационных жалобах Алаханов А.Н, Воюцкая М.И, Дудникова Я.И, Елисеева А.В, Ковалев А.А. и Чернышев В.А. просят отменить решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Специализированный застройщик "2-й Муринский" поданы возражения в письменном виде относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Марголис А.Д, Штиглиц М.С. и Ковалев А.А. обратились в комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга подано заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - здания бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно- бумажной промышленности (ВНИИБ) - Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

1 апреля 2021г. комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт Петербурга принято распоряжение N78-р "Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия "Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности" (далее-Распоряжение).

Пунктом 1 Распоряжения отказано во включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Пунктом 2 Распоряжения Объект исключен из списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия.

Из преамбулы Распоряжения следует, что оно принято в соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007г. N333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге", в связи с поступлением в КГИОП заявлений рег. N 01-33-28/20-0-0 от 06 ноября 2020г. и рег. 01-33-31/20-0-0 от 11 ноября 2020г. о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, "Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности", расположенного по адресу: "адрес" (далее - Объект), и на основании заключения о наличии (отсутствии) историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Распоряжение принято уполномоченным органом в соответствии с предоставленной компетенцией, в установленном порядке и с соблюдением норм материального права, имеющих большую юридическую силу. Соответственно, оспариваемое Распоряжение является законным и не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм законодательства в данной сфере правового регулирования.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации о субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон 9части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Вопросы охраны памятников истории и культуры урегулированы Федеральным законом от 25 июня 2002г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)" (далее-Закон об объектах культурного наследия).

Согласно статье 15 Закона об объектах культурного наследия в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Статьей 16 Закона об объектах культурного наследия определено, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Федерального закона.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия).

По истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (пункт 4 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия).

Отношения в области охраны памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге урегулированы Законом Санкт-Петербурга от 12 июля 2007г. N333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" (далее-Закон Санкт-Петербурга об охране объектов культурного наследия).

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга об объектах культурного наследия к компетенции правительства Санкт-Петербурга отнесены организация проведения работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии с действующим федеральным законодательством; принятие решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень.

Положением о комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004г.N651, поименованный Комитет как орган исполнительной власти Санкт-Петерубрга наделен правом принимать решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень (пункт 3.3).

Распоряжение комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021г. N 78-р "Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия "Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности" издано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, которые рассчитаны на неоднократное применение, и направлены на урегулирование общественных отношений.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспариваемое Распоряжение является региональным нормативным правовым актом.

В соответствии с приведенным выше правовым регулированием Распоряжение принято уполномоченным органом власти в пределах его компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В порядке реализации указанных конституционных требований принят Закон об объектах культурного наследия, обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия. Эти задачи, как следует из содержания указанного федерального закона, достигаются за счёт принятия мер, направленных на выявление и учёт объектов культурного наследия, а также за счёт последующего обеспечения сохранности этих объектов.

Названный Федеральный закон определяет содержание понятия "объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" и относит к ним, помимо прочего, объекты недвижимого имущества с исторически связанными с ними территориями, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (абзац первый статьи 3).

В свою очередь, статьей 16.1 Закона об объектах культурного наследия устанавливается порядок выявления объектов культурного наследия, в том числе определяются лица, участвующие в организации проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также устанавливаются отдельные правомочия этих лиц (пункт 1).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015г. N1905 утверждён Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учёту объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (далее также - Порядок), который определяет процедуру проведения таких работ.

Согласно пункту 2 Порядка региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учёту объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьёй 3 Закона об объектах культурного наследия.

Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счёт средств заказчика и представляют собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, включающую в себя: визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта; сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

В соответствии с пунктом 3 Порядка по результатам проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, Министерство культуры Российской Федерации, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия, физические и юридические лица вправе направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Такой порядок на региональном уровне установлен в статье 12.1 Закона Санкт-Петербурга об охране объектов культурного наследия, согласно которой работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется на основе принципа коллегиальности (пункт 1); уполномоченный орган формирует комиссию по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (далее - Комиссия), с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия из числа членов экспертного совета. Заключение Комиссии о наличии (отсутствии) историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, составляется на основании документов и материалов, в которых содержится информация об указанном объекте, включая сведения о времени его возникновения (создания), датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий, а также фотографических изображений объекта, полученных не ранее даты поступления заявления о включении его в перечень выявленных объектов культурного наследия. Состав и порядок организации работы Комиссии утверждаются уполномоченным органом (пункт 2); уполномоченный орган на основании заключения Комиссии издает правовой акт о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень в течение 5 рабочих дней со дня составления Комиссией заключения (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2020г. Марголисом А.Д, Штиглиц М.С. и Ковалевым А.А. в комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга подано заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - здания бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно- бумажной промышленности (ВНИИБ) - Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

К заявлению приложены документы и материалы, полученные по результатам проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе краткое заключение об архитектурной ценности здания бывшего НИИ целлюлозно-бумажной промышленности, расположенного в "адрес", фотографии наружных фасадов и 2 фотографии интерьеров здания.

Аналогичное заявление представлено в комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга теми же лицами 11 ноября 2020г.

Приказом комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021г. N 58-п создана комиссия по установлению и историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, в том числе, здания бывшего ВНИИ целлюлозно-бумажной промышленности, пунктом 2.1 которого предписано произвести визуальный осмотр и фотофиксацию объектов.

3 марта 2021г. председателем комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга утверждено заключение комиссии по установлению и историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, согласно которому у здания бывшего ВНИИ целлюлозно-бумажной промышленности не выявлено особенностей, указывающих на наличие у него градостроительной, мемориальной и архитектурной и иной ценности, которые могли бы служить основаниями для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в связи с чем данный объект не рекомендован комиссией к включению в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Данное заключение явилось основанием для принятия оспариваемого Распоряжения.

Как указано в заключении комиссии по установлению и историко- культурной ценности объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, визуальный осмотр и фотофиксация Здания осуществлены 8 февраля 2020г, то есть ранее поступления в комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга заявления о включении Здания в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Исследовав вопрос о фактической дате визуального осмотра и фотофиксации Здания, проанализировав связанные с этим доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что визуальный осмотр и фотофиксация Объекта были выполнены 8 февраля 2021г, а повторная фотофиксация - 26 февраля 2021г, и именно эти документы являлись предметом рассмотрения Комиссии, в связи с чем требования абзаца второго пункта 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга об охране объектов культурного при принятии Распоряжения нарушены не были.

Оценивая доводы административных истцов относительно порядка формирования Комиссии и правомочности ее деятельности, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 12-1 Закона Санкт-Петербурга об охране объектов культурного наследия Комиссия формируется уполномоченным органом с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия из числа членов экспертного совета.

Согласно части 7 статьи 7 этого же закона Положение о порядке деятельности экспертного совета и его состав утверждаются Правительством Санкт-Петербурга. В экспертный совет входит не менее трёх представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 июля 2004г. N 1371 образован Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, в состав которого входят четыре представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Данный Совет в целях Закона Санкт-Петербурга об охране объектов культурного наследия является экспертным советом, требования к формированию которого, установленные частью 7 статьи 7 названного закона, соблюдены.

В состав Комиссии были включены члены Совета по сохранению культурного наследия, являющиеся в силу своего образования и квалификации специалистами в области охраны культурного наследия, что соответствует требованиям статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что и иные члены Комиссии обладают квалификацией и опытом работы, необходимым и достаточным для участия в разрешении вопросов о наличии историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

Поскольку вопрос о том, обладает ли здание историко-культурной ценностью, необходимой и достаточной для принятия решения о его включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, требовал специальных познаний, то определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2022г. по делу назначена судебная историко-культурная экспертиза, проведение которой поручено аттестованному Министерством культуры Российской Федерации эксперту ФИО18

В заключении судебной историко-культурной экспертизы от 30 сентября 2022г. сделан однозначный вывод о том, что объект "Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ), расположенное по адресу: "адрес" необходимой и достаточной историко-культурной ценностью для принятия решения о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия не обладает.

Заключение судебной историко-культурной экспертизы содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 19 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009г. N 569, соответствует принципам научной обоснованности, объективности и законности, презумпции сохранности объекта культурного наследия, соблюдения требований безопасности в отношении объекта, достоверности и полноты информации и независимости эксперта, гласности. Заключение оформлено в виде акта и подписано экспертом, как это предусмотрено действующим законодательством.

Заключение судебной историко-культурной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.

Заключение судебной историко-культурной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; названное заключение соответствует и действующему законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; заключение судебной историко-культурной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Таким образом, административным ответчиком при принятии Распоряжения не нарушен порядок организации работ по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, и, соответственно, не допущено принятие произвольного правового акта, которым Объект исключен из списка объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и отказано во включении его в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Следовательно, Распоряжение не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, прав и законных интересов административных истцов не нарушает, соответственно по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных требований.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке собранных и оцененных судами доказательств, и не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы Алаханова "данные изъяты", Воюцкой "данные изъяты", Дудниковой "данные изъяты", Елисеевой "данные изъяты", Ковалева "данные изъяты", Чернышева "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024г.