Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-28312/2023[88а-1790/2024-(88а-27687/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родникова Вадима Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 года по административному делу N 2а-2101/2023 по административному иску Родникова Вадима Анатольевича к ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управлению ФСИН по Мурманской области", Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия и взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родников В.А. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управлению ФСИН по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование иска, в том числе с учётом последующих дополнений, административный истец указал, что с августа по октябрь 2008 года, с июля по октябрь 2010 года, с февраля по март 2012 года, с июля по сентябрь 2013 года, с февраля по июнь 2014 года, с апреля по июль 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в ненадлежащих условиях - полы в камерах были бетонные без покрытия отделочным материалом; окна не имели двойного остекления, что приводило к нарушению микроклимата камеры; в 2008, 2010, 2012 годах отсутствовали условия приватности в санузле - он не был отгорожен от остальной площади камеры; отсутствовала принудительная вентиляция помещения камер и горячее водоснабжение; стол для приема пищи имелся только один и очень маленький, в связи с чем истцу и другим лицам приходилось принимать пищу по очереди; раковина для умывания не была огорожена от жилой зоны камер, что, по утверждению истца, в отсутствии вентиляции приводило к сырости и, соответственно, к нарушению состояния его здоровья; камеры заселялись курящими людьми совместно с некурящими; не соблюдалась установленная нормативом периодичность помывки в бане при содержании его в следственном изоляторе в качестве осужденного - не менее двух раз в семь дней.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать условия его содержания в следственном изоляторе ненадлежащими и взыскать в его пользу компенсацию в размере 420000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков определением суда привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области Зубов А.В.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 года административный иск Родникова В.А. удовлетворён частично - с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Родникова В.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Мурманской области в сумме 8 000 рублей; удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Родникова В.А, ФКУ "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 4 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2023 года, Родников В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Родников В.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в период с 12 июня по 6 сентября 2013 года в камере N 408; с 10 февраля 2014 по 10 июня 2014 года в камерах N 316, 413; в период с 26 апреля по 28 июня 2018 года в камерах N 315, 222.

Установить достоверно камеры, в которых содержался административный истец в 2008, 2010, 2012 годах не представляется возможным, в связи с уничтожением камерных карточек (срок хранения камерных карточек составляет 10 лет).

Из акта обследования здания УПМ (учебно-производственной мастерской) от 28 августа 2017 года следует, что в ходе осмотра установлена течь кровли здания, что привело к заливу водой и уничтожению номенклатурных дел, журналов, книг, камерных карточек, и документов, подлежащих хранению за период с 2002 по 2016 годы включительно, в связи с чем у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области отсутствует объективная возможность представить в суд информацию о том, в каких камерах содержался Родников В.А. в период с 2008-2012 годы.

Из справок по личному делу Родникова В.А. следует, что административный истец был арестован 26 июля 2010 года, убыл в распоряжение ПФРСИ при ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 23 сентября 2010 года; арестован 2 февраля 2012 года, убыл в распоряжение ПФРСИ при ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 16 февраля 2012 года (приговором Ленинского районного суда города Мурманска зачтен срок с 10 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года).

Из пояснений представителя административных ответчиков, полученных судом первой инстанции, уставновлено, что все камерные помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области оборудованы полами с дощатым покрытием, окна с двойным остеклением, что подтверждается фотоматериалом.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в камерах режимного корпуса следственного изолятора NN 409 (ранее 408), 404 (ранее 413), 315, 222, 316 отсутствует горячее водоснабжение.

В соответствии с записями книги учета количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области совместно с Родниковым В.А. в камере N 315 содержалось от 2 до 4 человек, в камере N 222 - от двух до трёх человек.

Как следует из акта, в результате замера скамеек от 7 апреля 2023 года в камере N 409 (ранее 408) установлен стол для приема пищи и 2 скамейки длиной 130 см каждая; в камере N 316 установлен стол для приема пищи и 2 скамейки длиной 154 см каждая; в камере N 404 (ранее 413) установлен стол для приема пищи и 2 скамейки длиной 152 см каждая; в камере N 315 установлен стол для приема пищи и скамейка длиной 119 см; в камере N 222 установлен стол для приема пищи и одна скамейка длиной 167 см.

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о бездоказательности утверждений Родникова В.А. касающейся отсутствия в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области посадочных мест за столом для приёма пищи по количеству лиц в 2018 году, надлежащей вентиляции, приватности в санузле и перегородки между умывальником и жилой зоной камер; нахождении в одной камере с курящими лицами, наличии бетонных полов и отсутствии двойного остекления окна в 2008 году; несоблюдении периодичности предоставления помывки в душе.

С выводом суда суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы судов в отношении приведённых выше доводов истца подробно мотивированы в постановленных по делу судебных актах и представляются правильными, поскольку обращаясь в суд с иском в марте 2023 года о нарушении условий его содержания под стражей в исправительной колонии в период 2008, 2010, 2012 годов, истец лишил администрацию данного учреждения возможности представлять документы, подтверждающие доводы возражений на иск. Так в соответствии с приказом ФСИН России от 21.07.2014 N 373, действовавшим до 2 сентября 2022 года, срок хранения справок, книг учёта о проведении санитарно-гигиенических обследований объектов учреждений и органов уголовно-исполнительной системы составляет 3 года; отчётов, справок, аналитических таблиц - 5 лет.

Неправильность вывода суда первой инстанции по поводу пропуска истцом срока на обращение в суд с административным иском получила должную оценку суда апелляционной инстанции, с которой следует согласиться.

Судебной коллегией апелляционной инстанции правильно указано в постановленном по делу определении, что в связи с отсутствием сведений о камерах, в которых содержался административный истец в 2008, 2010, 2012 годах, и кратковременности каждого пребывания Родникова В.А. в следственном изоляторе в указанные периоды, доводы истца о неблагоприятных последствий следует признать не имеющими доказательств.

Проверяя доводы административного истца в части нарушения условий содержания, выразившихся в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ установлено, что все камеры обеспечиваются по возможности вентиляционным оборудованием.

Аналогичные требования изложены в пункте 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласно которому камеры СИЗО оборудуются, в том числе, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).

Судом первой инстанции установлено, что все камерные помещения СИЗО-1 оснащены вентиляционным оборудованием, находящемся в рабочем состоянии, кроме того вентиляция камеры, в которой содержался истец, осуществляется естественным притоком воздуха через форточки, окна камер и вентиляционные каналы, оборудованных в стенах.

Выводы судов в указанной части доводов истца подробно мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ администрации следственного изолятора предоставить истцу возможность мыться в душе дважды в неделю не привёл к такой степени нарушения прав истца, которое требовало бы назначение денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Суды пришли к правильному выводу о том, что с учётом непродолжительного периода содержания Родникова В.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, составляющего 2 месяца 2 дня (с 26 апреля по 28 июня 2018 года), предоставление возможности помывки только один раз в семь дней, не может расцениваться существенным нарушением, создавшим для истца условия содержания невыносимыми, или повлекшими для него неблагоприятные последствия.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение санитарных требований, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения.

Из материалов административного дела следует, что в здании режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в котором содержался Родников В.А. в указанный в иске период времени, отсутствовала система горячего водоснабжения, горячая вода имелась в некоторых камерах, что не оспаривалось представителем административных ответчиков.

Установив факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в которых содержался административный истец в периоды с 12 июля по 6 сентября 2013 года, с 10 февраля по 10 июня 2014 года, с 26 апреля по 28 июня 2018 года, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца, касающихся назначения денежной компенсации.

Отвергая доводы представителя административных ответчиков, сводящиеся к тому, что отсутствие горячего водоснабжения обусловлено постройкой помещений исправительной колонии в периоды, когда требования к оборудованию помещений санузлов исправительных колоний горячим водоснабжением отсутствовали, суды правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также ранее действующих нормативных документов, в частности Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, предусматривающей требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

Поскольку судами при разрешении спорных правоотношений правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, постольку оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Прочие доводы Родникова В.А, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Несогласие Родникова В.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра кассационным судом общей юрисдикции постановленных по делу судебных актов.

Нормы материального права в целях разрешения спора по данному делу определены и применены судами правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родникова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 19 февраля 2024 года.