Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-28313/2023[88а-1791/2024-(88а-27689/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савченко Дениса Юрьевича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года по административному делу N 2а-449/2023 по административному иску Савченко Дениса Юрьевича к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, заместителю начальника ФКЛПУ МБ:10 УФСИН России по Вологодской области Старикову В.А. о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савченко Д.Ю. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с административным иском к ФСИН России, Управлению ФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области об оспаривании рапорта от 12 сентября 2022 года N 781, признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 15 сентября 2022 года и взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование административного иска Савченко Д.Ю. указал, что в период содержания в ФКЛПУ МБ-10 Управления ФСИН России по Вологодской области административный истец постановлением от 15 сентября 2022 года привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка на основании рапорта N 781 от 12 сентября 2022 года.

По утверждению истца, он не совершал действий, указанных должностным лицом названного казённого учреждения в оспариваемом рапорте и явившихся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности; кроме того, как полагал истец, при наложении на него дисциплинарного взыскания администрацией учреждения были допущены процессуальные нарушения, которые сами по себе указывают на незаконность постановления.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области Чистякова С.Н.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 января 2023 года производство по делу в части требовании Савченко Д.Ю. об оспаривании рапорта от 12 сентября 2022 года N 781 прекращено.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 января 2023 года в удовлетворении административного иска Савченко Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года решение суда от 18 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 мая 2023 года в рамках нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области Стариков В.А.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми, принятым 13 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска Савченко Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми, принятым 13 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савченко Д.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 7 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2023 года, Савченко Д.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Савченко Д.Ю. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 30 сентября 2020 года.

В период с 09 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года административный истец проходил лечение в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

Из рапорта N 781 от 12 сентября 2022 года следует, что Савченко Д.Ю. 12 сентября 2022 года нарушил Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно, абзац 12.11 пункта 12 главы 2, поскольку взбирался на подоконник в палате туберкулезного отделения.

От дачи объяснений в связи с нарушением им абзаца 12.11 пункта 12 главы 2 ПВР ИУ Савченко Д.Ю. 12 сентября 2022 года отказался, о чем составлен соответствующий акт от 12 сентября 2022 года должностными лицами исправительного учреждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Факт нарушения Савченко Д.Ю. 12 сентября 2022 года в 12:00, проходящего лечение в палате N "данные изъяты" отделения, который допустил нарушение режима содержания, предусмотренное главой 2 пунктом 12, абзацем 12.11 ПВР ИУ, а именно взбирался на подоконник, подтверждается актом от 14 сентября 2022 года о просмотре видеоархива, составленного сотрудниками воспитательной группы, оперативной группы и ПВН и которыми осуществлен просмотр по средствам стационарных камер видеонаблюдения, и установлен и подтвержден факт нарушения.

Как следует из имеющегося в материалах дела рапорта старшего инспектора ГВРО от 14 сентября 2022 года, осужденный Савченко Д.Ю. 12 сентября 2022 года в 12:00, проходящий лечение в палате N "данные изъяты" отделения, допустил нарушение режима содержания, предусмотренное главой 2, пунктом 12, абзацем 12.11 ПВР ИУ, а именно, взбирался на подоконник. Указано, что факт нарушения подтверждается рапортом о нарушении, актом просмотра видеоархива, актом отказа от дачи письменного объяснения, в связи с чем, целесообразно его привлечение к дисциплинарной ответственности.

15 сентября 2022 года состоялось заседание комиссии ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, на повестку которого, в том числе вынесен вопрос о привлечении Савченко Д.Ю. к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, предусмотренного абзаца 12.11 пункта 12 главы 2 ПВР ИУ, а именно, за взбирание на подоконник.

По итогам заседания комиссии постановлением врио начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области Старикова В.А. от 15 сентября 2022 года Савченко Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, Савченко Д.Ю. в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что дело рассмотрено в том же составе, что и до отмены первоначального вынесенного по настоящему делу судебного решения.

От административного ответчика ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области в адрес Верховного Суда Республики Коми поступили возражения, в которых ставится вопрос об оставлении как законного и обоснованного решения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы административного истца. Также от указанного административного ответчика поступило заявление о рассмотрении дел судом апелляционной инстанции без участия представителя ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

Частью 2 статьи 10, частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в числе которых: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 N 110 утверждены Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), которые обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих учреждение.

В соответствии с абзацем 12.11 пункта 12 главы 2 указанных Правил осужденным к лишению свободы запрещается вести переговоры, перестукиваться или переписываться с лицами, содержащимися в других камерах или иных помещениях ИУ, осуществлять передачу им или принимать от них вещи, предметы и продукты питания, выкрикивать, выбрасывать (выливать) что-либо из окон (форточек в камерных дверях), взбираться на подоконник, высовываться в окно, открывать форточку в камерной двери и высовываться в нее.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с ним, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных выше, и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При установленных выше фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений норм действующего уголовно-исполнительного законодательства при привлечении Савченко Д.Ю. к дисциплинарной ответственности за совершенный им проступок административным ответчиком не допущено, взыскание наложено уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленным порядком, следовательно, применение дисциплинарного взыскания являлось законным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела регламентирована статьей 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу части 1 которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного

7

дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с изложенным, закон позволяет судье суда первой инстанции повторно участвовать в рассмотрении того же дела при его новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Поскольку указанных оснований судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы административного истца о рассмотрении дела в незаконным составе, поскольку решение вынесено тем же судьей, судебной коллегией признаются ошибочными.

Доводы административного истца, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом неправомерно рассмотрел дело без его личного участия, судебной коллегией признаются не свидетельствующими о незаконности решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-0, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части"2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных законоположений гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при наличии технической возможности не может быть заменена предоставлением возможности использовать иные процессуальные права, в том числе право давать суду объяснения в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Савченко Д.Ю. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции до отмены решения суда 14 декабря 2022 года с использованием системы видео-конференц-связи, давал объяснения по существу заявленных требований, при этом указал, что не настаивает на проведении следующего судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поскольку изложил свою позицию в настоящем судебном заседании и ранее, дополнений не имеет. После отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, ходатайств о рассмотрении дела с личным участием Савченко Д.Ю, не заявлял. При наличии надлежащего извещения Савченко Д.Ю. о дате и времени рассмотрения дела назначенного на 13 июня 2023 года на 15 час. 00 мин, что подтверждается распиской о получении извещения 25 мая 2023 года лично Савченко Д.Ю, суд правомерно рассмотрел дело и вынес оспариваемое решение в отсутствие надлежащим образом извещенного административного истца.

Кроме того следует отметить, что право административного истца на личное участие в судебном заседании было реализовано в суде апелляционной инстанции. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции административным истцом, не приведено.

Поскольку судами при разрешении спорных правоотношений правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, постольку оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 19 февраля 2024 года.