Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-28387/2023[88а-2900/2024-(88а-28813/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотарева А. С. решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга, принятое 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 25 сентября 2023 года по административному делу N 2а - 2531/2023 по административному исковому заявлению Золотарева А. С. к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления об оспаривании приказа N1118 от 9 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения Золотарева А.С. и его представителя Водопшиной И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Балтийской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления и Федеральной Таможенной службы Российской Федерации - Раздорожного Е.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления, в котором просил признать недействующим с момента принятия Приказа N1118 об утверждении "Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Балтийской таможни".

В обоснование заявленных требований Золотарев А.С. указал, что 9 октября 2015 года Приказом N1118 начальником Балтийской таможни утверждена "Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Балтийской таможни", который не прошел государственную регистрацию и официальное опубликование, при этом, административный истец является субъектом отношений, регулируемых указанным приказом, притом, что на за не выполнение оспариваемого приказа административный истец был уволен. Как указал административный истец, с учетом того, что Приказ N1118 содержит нормативные правовые положения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, он подлежал регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию, вместе с тем данные правила введения в действие нормативного правового акта Балтийской таможней не соблюдены. Также административный истец отметил, что оспариваемая Инструкция утверждена на основании Приказа Федеральной таможенной службы от 20 июня 2012 года N1212 "Об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры", однако, решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2017 года NАКПИ17-225 Приказ N1212 признан недействующим.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении требований Золотареву А.С. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 марта 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Золотареву А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года оставлено без изменений.

На вступившие в законную силу судебные постановления Золотаревым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушениями судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Балтийской таможни, ФТС России просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 9 октября 2015 года приказом N1118 утверждена Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Балтийской таможни.

Оспариваемый приказ утратил силу 31 октября 2019 года, в связи с изданием приказа N1167.

Как следует из оспариваемого приказа, он издан на основании приказа Федеральной таможенной службы от 20 июня 2012 года N1212 "Об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2017 года постановлено признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ Федеральной таможенной службы от 20 июня 2012 года N1212 "Об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Золотарев А.С. осуществлял трудовую деятельность в Балтийской таможне, в связи с нарушением Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Балтийской таможни, утвержденной Приказом N1118 начальника Балтийской таможни, был уволен 22 декабря 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2887/2016 от 25 октября 2016 года, установлено, что нахождение на объекте таможни Золотарева А.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось неисполнением требования Приказа N1118, а также в соответствии и подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и подпункта 1 пункта 18 Дисциплинарного устава квалифицировано в качестве грубого нарушения служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Приказ N1118 принят административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий по вопросам своей компетенции, приняв во внимание пропуск административным истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судами установлено, что Золотаревым А.С. пропущен срок на обращение в суд, поскольку об изданном приказе и утвержденной им инструкции ему было достоверно известно в 2015 году на момент его увольнения.

Кроме того, судами правомерно указано на отсутствие доказательств нарушения прав Золотарева А.С, поскольку фактически нарушение своих прав административный истец связывает с незаконным увольнением, однако, вступившим в законную силу решением суда установлена законность увольнения и признание оспариваемого приказа не может повлечь восстановление Золотарева А.С. на работе.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый приказ носит нормативный характер получили оценку суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела и были правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомочённым органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Исходя из положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В рассматриваемом случае, как верно установилсуд первой инстанции, оспариваемый административным истцом приказ, не является нормативно-правовым актом, а фактически является локальным нормативным актом Балтийской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления.

Вопреки утверждениям административного истца, само по себе наличие в оспариваемом приказе положений, схожих с положениями, содержащимися в приказе Федеральной таможенной службы от 20 июня 2012 года N 212 "Об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры" не дает основания для отнесения его к нормативно - правовым актам.

Кроме того, оспариваемый приказ в действительности был издан на основании приказа Федеральной таможенной службы от 20 июня 2012 года N 212 "Об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры", которым фактически установлены общие условия, которые могли быть скорректированы для конкретной таможни и ее объектов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга, принятое 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 25 сентября 2023 года по административному делу N 2а - 2531/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева А. С. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга, принятое 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 25 сентября 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи