Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-28398/2023[88а-1980/2024-(88а-27882/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапенкова Игнатия Владимировича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 года, принятые по административному делу N 2а-1487/2022 по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Шапенкову Игнатию Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с иском к Шапенкову И.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления об уплате налогов за 2016, 2017, 2018 годы. В установленный срок ответчиком налоговые уведомления не исполнены, налог не уплачен. В связи с этим начислены пени. Налоговым органом ответчику выставлены требования, которые в добровольном порядке не исполнены. Судебный приказ, вынесены мировым судьей, отменен по заявлению должника. Истец просит взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2016 год в размере 563 руб, пени в размере 12 рублей 59 копеек за период с 2 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года; налог за 2017 год в размере 619 руб, пени в размере 10 руб. 01 коп. за период с 4 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года; налог за 2018 год в размере 681 руб, пени в размере 10 руб. 13 коп. за период с 3 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 октября 2022 года административный иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 года произведена замена административного истца ИФНС по городу Архангельску на правопреемника УФНС по Архангельской области и НАО.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шапенкова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2023 года, Шапенков И.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска налоговой инспекции, указывая на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановленных судебных актов, не допущено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Шапенков И.В. является участником долевой собственности на жилой "адрес".

В адрес административного ответчика налоговой инспекцией направлялись налоговые уведомления от 20 сентября 2017 года N, от 6 сентября 2018 года N, от 1 августа 2019 года N.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ответчику направлялись требования по состоянию на: 26 февраля 2018 года N об уплате налога на имущество за 2016 год в размере 563 руб, пеней на данную недоимку в размере 12 руб. 59 коп. за период с 2 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года; 5 февраля 2019 года N 5261 об t уплате налога на имущество за 2017 год в размере 619 руб, пеней на данную недоимку в размере 10 руб. 1 коп. за период с 4 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года; 12 февраля 2020 года N об уплате налога на имущество за 2018 год в размере 681 руб, пеней на данную недоимку в размере 10 руб. 13 коп. за период с 3 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц подлежала исполнению Шапенковым И.В. в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение данной обязанности в указанный срок послужило основанием для начисления Шапенкову И.В. пени в размере, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция с заявлением о выдаче судебного приказа обратилась 7 октября 2021 года; 16 ноября 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска судебный приказ от 14 октября 2021 года N 2а-6618/2021 отменен.

С данным административным иском административный истец обратился 12 мая 2022 года.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, исчисленного за 2016-2018 годы, Шапенковым И.В. в установленный законом срок не исполнена в полном объеме, в связи с чем налоговый орган с соблюдением предусмотренных налоговым законодательством процедуры и сроков принудительного взыскания недоимки по налогу, пени правомерно обратился в суд административным иском в пределах срока, установленного статьёй 48 Налогового кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, признав их мотивированными, основанными на обстоятельствах дела, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований полагать выводы судов неправильными не имеется.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц входит в число местных налогов и в рассматриваемом случае подлежит исчислению и уплате в соответствии с правилами, установленными главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 400, подпунктом 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе, на здание, строение, 4 сооружение, помещение.

Возражая относительно заявленных требований, Шапенков И.В. не оспаривал достоверности доводов истца о том, что налог им не оплачен и полагал свою налоговую обязанность не подлежащей исполнению вследствие пропуска налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ) предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, постольку суд, при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию, не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может подменять собой кассационный порядок обжалования судебного приказа.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Шапенков И.В. распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Иные суждения и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства. Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Доводы Шапенкова И.В. по существу повторяют его правовую позицию, изложенную при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведённые в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапенкова Игнатия Владимировича - без удовлетворения.

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 21 февраля 2024 года.