Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-28485/2023[88а-2907/2024-(88а-28820/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, Судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимошенкова С. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 23 октября 2023 года по административному делу N 2а - 4738/2023, по административному иску Тимошенкова С. А. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Редяевой А. И, судебному приставу - исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Бондаренко С. Ю, Красносельскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу об оспаривании действий и постановлений.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения Тимошенкова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенков С.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Редяевой А.И, судебному приставу - исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Бондаренко С.Ю. и Красносельскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю от 2 декабря 2021 года с последующим возобновлением исполнительного производства в отношении должника Малькова Р.В.; отменить постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 января 2023 года с последующим возобновлением исполнительного производства в отношении должника Малькова Р.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаренко С.Ю. по исполнительному производству N признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Редяевой А.И. по исполнительному производству N

В обоснование заявленных требований Тимошенков С.А. указал, что на основании вынесенных Красносельским районным судом Санкт-Петербурга судебных решений по делам N 2-2760/2010 от 11 августа 2010 года и N 2- 839/2013 от 15 апреля 2013 года в Красносельском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении должника Малькова Р.В. возбуждены исполнительные производства N от 9 декабря 2010 года и N от 28 февраля 2014 года. Как указал административный истец, в ходе исполнительного производства им неоднократно подавались ходатайства: об установлении временного ограничение на выезд из Российской Федерации, а также установлении временного ограничения на пользование специальным правом должнику, о розыске должника и принадлежащего ему имущества, расчетных счетов в кредитных/банковских учреждениях, как на территории России, так и за ее пределами с последующим наложением ареста на его имущество и денежные средства, а также привлечении должника к уголовной ответственности и принятии других мер для своевременного исполнения исполнительных документов, в том числе с привлечением органов внутренних дел, которые остались без ответа. 21 марта 2023 года он узнал, что материалы исполнительных производств в отношении должника Малькова Р.В. N окончены 9 декабря 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем Бондаренко С.Ю, а исполнительное производство N от 28 февраля 2014 года окончено 30 января 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом- исполнителем Редяева А.И.

На протяжении исполнительного производства его не информировали о всех производимых исполнительных действиях в исполнительном производстве, игнорировали заявленные ходатайства (о розыске имущества и должника, о привлечении должника к уголовной ответственности и другие) и представленной информации по деятельности должника, что является основанием сделать вывод о бездействии или ненадлежащем действии судебных приставов - исполнителей при исполнении своих служебных обязанностей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 23 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований Тимошенкову С.А.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2023 года, Тимошенков С.А, настаивая на доводах административного искового заявления, апелляционной жлобы, о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции, просит отменить судебные акты и вынесении нового решения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 августа 2010 года Красносельским районным судом Санкт - Петербурга выдан исполнительный лист серии N, оформленный на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2760/2010 о взыскании в пользу Тимошенкова С.А. с Малькова Р.В. суммы долга по договору займа в размере 2 525 508 рублей, пени в размере 846 045 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 482 рубля и судебные расходы в размере 35 000 рублей.

9 декабря 2010 года на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава - исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу возбуждено исполнительное производство N

Также в производстве Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N в отношении должника Малькова Р.В. в пользу взыскателя Тимошенкова С.А.

Судом первой инстанции установлено, что 4 марта 2021 года исполнительные производства N, N, N, N объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N.

Постановлением от 2 декабря 2021 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N29-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Также в рамках исполнительного производства неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о направлении исполнительного документа по месту работы должника, об исполнительном розыске должника Малькова Р.В, получены объяснения должника, осуществлен выход в адрес должника.

С учетом полученных сведений об открытых на имя должника счетах в ПАО "Сбербанк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие", АО "Райффайзенбанк", судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Судом первой инстанции установлено, что в 2014-2021 годах в рамках исполнительного производства с должника Малькова Р.В. взыскано и перечислено взыскателю Тимошенкову С.А. 11 438, 65 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением от 30 января 2023 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе исполнительного производства с учетом поступившего на запрос из ГИБДД ответа 31 июля 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, однако, согласно данным информационной сети "Паутина", представленным в материалы исполнительного производства, государственный регистрационный знак N зарегистрирован за иным транспортным средством, сведений о передвижении транспортного средства марки "данные изъяты" не получено.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, установив совершение судебным приставом - исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - Ф3 "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 названной статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что, несмотря на нарушение порядка вынесения постановлений, материалы дела содержат в себе доказательства обоснованности их принятия и наличие оснований для окончания исполнительных производств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в апелляционном определении суда.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 23 октября 2023 года по административному делу N 2а - 4738/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенкова С. А. - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 23 октября 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи