Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-28489/2023[88а-1995/2024-(88а-27897/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова Максима Олеговича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 года по административному делу N 2а-614/2023 по административному иску Федотова Максима Олеговича к ФКУ СИЗО-2 Управления ФСИН России по Республике Карелия, ФКУЗ "МСЧ - 10 ФСИН России", врачу-фтизиатру филиала "МЧ N 6 ФКУЗ "МСЧ - 10 ФСИН России" Романской Е.Н, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федотов М.О. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия, в котором указывал на несоблюдение администрацией следственного изолятора условий содержания, установленных законодательством, и просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 100000 рублей.

В обоснование административного иска Федотов М.О. ссылался на то, что согласно постановлению Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 года он был помещён в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, по прибытию в которое и до распределения по камерам изолятора он длительное время находился в одном помещении вместе с лицами, осужденными к лишению свободы и с лицами, содержащимися под стражей, в числе которых находился больной туберкулезом.

По утверждению истца, после обыска и личного досмотра администрация учреждения распределила всех по камерам только в 5 часов утра; 14 декабря 2022 на утреннем обходе сотрудниками учреждения у него было изъято одеяло, выданное ему в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, хранение которого не запрещено Правилами внутреннего распорядка; кроме того, при заселении камеры N 8, в которой он содержался, площадью 15 кв.м, администрацией следственного изолятора не была соблюдена норма жилой площади, установленная законом для одного содержащегося под стражей, поскольку в камере помимо истца содержалось еще шесть осужденных. Кроме того, как указывал истец, при проведении приема врачом-фтизиатром МЧ N 6 ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России Романской Е.Н. в его адрес прозвучали оскорбительные высказывания.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2023 года в удовлетворении административного иска Федотову М.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотова М.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 5 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 29 сентября 2023 года, Федотов М.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и настаивая на незаконном отказе судами в присуждении денежной компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу судами допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Федотов М.О. 13 декабря 2022 года на основании постановления Костомукшского городского суда Республики Карелия прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в статусе осужденного к лишению свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст.46 Конституции Российской Федерации).

Одним из нарушений условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, Федотов М.О. полагал несоблюдение администрацией следственного изолятора при заселении камер, в которых он содержался, в частности камеры N 8, нормы площади, приходящейся на одного человека, поскольку при общей площади камеры 16, 5 кв.м. в ней, помимо истца, содержалось еще шесть человек.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав административного истца со стороны администрации следственного изолятора допущено не было, поскольку период нахождения Федотова М.О. с момента прибытия и до момента помещения в камеру составил не более 8 часов, риск его здоровью отсутствовал, с заявлением о выдаче ему разрешения на приём лекарственных препаратов он не обращался, а установленная норма площади камер, в которых содержался истец, соответствовала требованиям Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции относительно утверждений истца о нарушениях, связанных с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, необоснованном изъятии у истца одеяла, с которым последний прибыл в следственный изолятор из исправительной колонии, согласился, указав, что поскольку в перечне личных вещей, установленном в Приложении N 1 к Правилам, утверждённым Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 одеяло отсутствует, хранение его в камере Правилами внутреннего распорядка запрещено, с заявлением о выдаче разрешения на прием лекарственных препаратов истец не обращался, постольку суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Федотова М.О. о незаконном изъятии у истца одеяла и отказе в выдачи лекарственных средств.

Выводы судов в казанной части доводов истца являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции в части касающейся утверждений истца о нарушении администрацией следственного изолятора норм площади камер при их заселении, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что норма площади при заселении камеры N 8 администрацией не соблюдалась.

В соответствии с частью 1 статьи 99 УИК РФ, пунктом 40 Правил, утверждённых Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В силу части 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых) норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 этого же Федерального закона.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.05.2023 N 25-П часть третья статьи 77.1 УИК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования применительно к судебному рассмотрению споров о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в следственном изоляторе осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, предполагает, что размер приходящейся на таких лиц площади в камере следственного изолятора определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными частью первой статьи 99 УИК Российской Федерации, а в соответствии с нормой санитарной площади, по крайней мере не меньшей, чем установленная частью пятой статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно предоставленной следственным изолятором по запросу суда информации Федотов М.О. (л.д. 142) содержался в следующих камерах:

- с 13.12.2022 по 15.12.2022 - в камере N 8 общей площадью 16, 42 кв.м, в указанный период в камере содержалось 5 человек;

- с 15.12.2022 по 26.01.2023 - в камере N 1 общей площадью 29, 87 кв.м, в указанный период в камере содержалось от 6 до 7 человек;

- с 26.01.2023 по 12.02.2023 - в камере N 53 общей площадью 13, 24 кв.м, в указанный период в камере содержалось от 3 до 4 человек.

Суд апелляционной инстанции установил, что норма санитарной площади 4 кв.м, предусмотренная частью 5 статьи 23 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении административного истца в камере N следственного изолятора не соблюдалась (16, 42 кв.м. / 5 чел. = 3, 28 кв.м.), однако, приняв во внимание незначительный период нахождения административного истца в указанной камере (три дня), а также незначительность самого размера недостатка площади до уровня нормы (0, 72, кв.м.), посчитал, что такое несоответствие не свидетельствует о существенном нарушении законных интересов административного истца и не влечет за собой необходимости присуждения истицу денежной компенсации.

Между тем, как в самом исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, истец указывал, что норма площади, установленная законом для лиц содержащихся в следственных изоляторах ФСИН России, не соблюдалась администрацией ФКУ СИЗО-2 Управления ФСИН по Республике Карелия не только когда истец содержался в камере N 8 по прибытию его из исправительной колонии 13 декабря 2022 года, но и в других камерах - 49, 51, 53 в более ранние (предшествующие) периоды времени.

Указанные истцом обстоятельства судом первой инстанции не проверены; сведения о том, в какие периоды времени истец содержался в указываемых им камерах и при каком количестве лиц, судом первой инстанции не выяснены; оценка этим доводам истца не дана; судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в указанной части также оставлены без должного внимания.

Как видно из представленной ФКУ СИЗО-2 информации (л.д. 63-65; 81) Федотов М.О. содержался в следственном изоляторе с 19 января 2022 года; в камере N 51 площадью 13, 3 кв.м, о которой указывал Федотов М.О. в иске и в апелляционной жалобе, в период со 2 марта 2022 года по 9 марта 2022 года содержалось от 5 до 6 человек, что также указывает на несоблюдение нормы площади при заселении этой камеры.

Данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела и подлежит установлению в судебном порядке.

В силу разъяснений содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду по данному делу для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для присуждения компенсации, определения ее размера, необходимо с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения и данных о личности административного истца (возраст, состояние здоровья и др.) оценить превысило ли указанное нарушение тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, является ли допущенное нарушение существенным отклонением от требований, предусмотренных действующим законодательством, повлекло ли оно какие-либо неблагоприятные последствия для административного истца.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд первой инстанции не выполнил.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 этого же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделён.

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 года отменить.

Административное дело по административному иску Федотова Максима Олеговича к ФКУ СИЗО-2 Управления ФСИН России по Республике Карелия, ФКУЗ "МСЧ - 10 ФСИН России", врачу-фтизиатру филиала "МЧ N 6 ФКУЗ "МСЧ - 10 ФСИН России" Романской Е.Н, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания направить на новое апелляционное рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме

изготовлено 27 февраля 2024 года.