Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-28671/2023[88а-2119/2024-(88а-28023/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года, принятые по административному делу N 2а-1240/2023 по административному иску Егоренко Александры Александровны, Стремовского Александра Владимировича к администрации городского округа "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Егоренко А.А. и Стремовский А.В. обратились в Центральный районный суд г. Калининграда с административным иском, в котором оспаривали законность отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности и земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания территории в границах красных линий "адрес"", утвержденных Постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 10.10.2016 N 1473; обязать Администрацию городского округа "Город Калининград" заключить с административными истцами соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности и земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование иска Егоренко А.А. и Стремовский А.В. указали, что им на праве общей долевой собственности (Егоренко А.А. - 1/3; Стремовский А.В. - 2/3) принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 90, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

В 2020 году из Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в адрес административных истцов поступило предложение о передаче части земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности собственникам земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 10.10.2016 N 1473 "Об утверждении проекта межевания территории в границах красных линий "адрес"".

Егоренко А.А. и Стремовский А.В, согласившись с предложением, обратившись с заявлением о согласовании заключения соглашения о перераспределении земель, на которое получили согласие Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград", изложенное в письме от 07.09.2020 исх. N.

В этом же письме Комитет уведомил Егоренко А.А. и Стремовского А.В. о необходимости погашения задолженности по оплате фактического использования территории, на которой расположен принадлежащий истцам индивидуальный жилой дом, в сумме соответствующей долям в праве собственности: 11362, 89 рублей - Егоренко А.А, 22725, 81 руб. - Стремовским А.В, что исполнено административными истцами 3 декабря 2021 года.

В дальнейшем административные истцы с привлечением ООО "Кадастровое дело" провели кадастровые работы с целью оформления межевого плана на образуемый путем перераспределения земельный участок и обратились в Росреестр с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, однако, 28 марта 2022 года в постановке земельного участка на кадастровый учет государственным регистратором отказано.

4 апреля 2022 года Егоренко А.А. и Стремовский А.В. обратились в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, приложив межевой план.

18 апреля 2022 года Комитет, вновь выразив согласие на заключение соглашения о перераспределении земель, указал на необходимость доработать межевой план с учетом замечаний Росреестра, а затем повторно обратиться за постановкой образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Вновь образуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

22 июля 2022 года Егоренко А.А. и Стремовский А.В. обратились в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, однако, ответом исх. N от 18.08.2022 заявителям отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, с указанием на наличие у администрации городского округа возможности образования самостоятельного земельного участка в границах испрашиваемой территории и его использования в иных целях.

По мнению истцов, отказ Комитета администрации названного городского округа заключить соглашение о перераспределении земельных участков не соответствует закону и нарушает права административных истцов, поскольку фактические границы вновь образуемого земельного участка определены Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 10.10.2016 N 1473 "Об утверждении проекта Межевания территории в границах красных линий "адрес"", и административные истцы выполнили кадастровые работы в целях государственного кадастрового учета вновь образуемого земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 года административный иск Егоренко А.А. и Стремовского А.В.. удовлетворено частично - решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского образования "Город Калининград" от 18 августа 2022 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков признано незаконным. Этим же решением на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Егоренко А.А. и Стремовского А.В. о заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 22.07.2022 N.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года,, поступившей в суд первой инстанции 1 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2023 года, представитель администрации городского образования "Город Калининград" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Егоренко А.А. и Стремовского А.В, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановленных судебных актов, не допущено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Егоренко А.А. (1/3 доля) и Стремовский А.В. (2/3 доли) являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" N 1473 от 10.10.2016 утвержден проект межевания территории в границах красных линий "адрес" (далее по тексту Проект межевания).

Названным Проектом межевания предлагается к перераспределению земельный участок с кадастровым номером N с землями (земельным участком) собственность на которые не разграничена, площадью 342 кв.м, для индивидуального жилищного строительства проектной площадью 984 кв.м.

7 сентября 2020 года Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в ответ на обращение Егоренко А.А. и Стремовского А.В. выражено согласие на заключение соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцам, - в соответствии с проектом межевания территории в границах красных линий "адрес", утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 10.10.2016 N 1473, в целях осуществления государственного кадастрового учета вновь образуемого земельного участка.

В этом же письме Егоренко А.А. и Стремовскому А.В. Комитетом разъяснена необходимость выполнения кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета образуемого земельного участка и последующего обращения в Комитет с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в порядке ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, а также предложено оплатить задолженность за фактическое пользование в период с 09.10.2000 по 04.09.2020 территорией, предусмотренной проектом межевания для перераспределения.

Административными истцами требование Комитета о погашении задолженности исполнено 3 декабря 2021 года - оплачено 11362, 89 руб. (Егоренко А.А.) и 22725, 81 руб. (Стремовским А.В.), что подтверждается представленными суду чеками-ордерами.

18 апреля 2022 года Комитет, вновь выразив согласие на заключение соглашения о перераспределении земель, указал на необходимость доработать межевой план с учетом замечаний Росреестра и вновь обратиться за постановкой образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Вновь образуемый земельный участок площадью 984 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Суд, при этом, применил к спорным правоотношениям положения статей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) устанавливающей случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также правила статьи 39.29 Земельного кодекса определяющих порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Системный анализ названных норм Земельного кодекса, по мнению судов, позволяет утверждать, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федераций обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса).

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса в качестве общего правила определяет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Администрацией городского образования "Город Калининград" в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что из земель, государственная собственность на которые не разграничена и о перераспределении которых заявлено Егоренко А. А. и Стремовским А.В, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса, в том числе пункта 4 названной статьи, поскольку образуемый земельный участок из земель находящихся в государственной собственности по своему местоположению является смежным с земельным участком, принадлежащим истцам, на котором расположен жилой дом.

Сама по себе возможность формирования земельного участка в качестве самостоятельного земельного участка под благоустройство территории или коммунальное обслуживание (и в иных целях), как обоснованно указано судом первой и судом апелляционной инстанций, не может являться достаточным основанием для отказа в перераспределении земельного участка по заявлению смежного землепользователя.

Судом первой инстанции в постановленном по делу решении обоснованно учтено то обстоятельство, что администрация городского образования "Город Калининград", направляя истцам предложение о перераспределении земель, принимала меры к реализации Проекта межевания территории в границах красных линий "адрес"", утвержденного своим же Постановлением от 10.10.2016 N 1473, и на протяжении длительного периода времени одобряла юридически значимые действия истцов, направленные на заключение соглашения о перераспределении земель (ответы на обращения истцов от 07.09.2020 и от 18.04.2022).

Егоренко А.А. и Стремовский А.В. по предложению Комитета администрации оплатили задолженность за фактическое использование испрашиваемого земельного участка за период с 09.10.2000 по 04.09.2020, обеспечили выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, который образуется в результате перераспределения, и в силу, как приведённых выше норм Земельного кодекса, так и общих правил заключения договора (глава 28 ГК РФ), были вправе рассчитывать на то, что такой договор (соглашение) будет с ними заключён.

Довод, изложенный представителем администрации городского образования в кассационной жалобе, сводящийся к утверждению о возможности формирования из земель, испрашиваемых истцами к перераспределению, земельного участка площадью 342 кв.м. под благоустройство общественной территории, в целях последующего его перераспределения (присоединения) к земельному участку с кадастровым номером N с видом разрешённого использования "земельные участки (территории) совместного пользования (сквер)" не опровергают правильности выводов судов о том, что на момент принятия администрацией решения об отказе в перераспределении земель и в период нахождения данного административного дела в производстве судов решения о перераспределения земель, соответствующего доводам представителя администрации не принималось.

Иные суждения и доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Доводы представителя администрации городского округа "Город Калининград" по существу повторяют его правовую позицию, изложенную при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведённые в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие представителя администрации городского округа "Город Калининград" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.