Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-28806/2023[88а-2195/2024-(88а-28099/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елистратова Григория Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-4343/2023 по административному иску Елистратова Григория Александровича к руководителю СУ СК России по Республике Коми Исаеву Андрею Николаевичу, заместителю руководителя СУ СК России по Республике Коми Степанову Кондратию Федоровичу, председателю Следственного комитета России Бастрыкину Александру Ивановичу, прокурору Республики Коми Егорову Николаю Валентиновичу, заместителю прокурора Республики Коми Чиркову Роману Алексеевичу, начальнику управления по надзору за следствием прокуратуры Республики Коми Панюкову Алексею Николаевичу, генеральному прокурору РФ Краснову Игорю Валентиновичу, прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. (по доверенности), судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Елистратов Г.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к руководителю СУ СК России по Республике Коми Исаеву А.Н, заместителю руководителя СУ СК России по Республике Коми Степанову К.Ф, председателю СК России Бастрыкину А.И, прокурору Республики Коми Егорову Н.В, заместителю прокурора Республики Коми Чиркову Р.А, начальнику управления по надзору за следствием прокуратуры Республики Коми Панюкову А.Н, генеральному прокурору РФ Краснову И.В, в котором оспаривал бездействие должностных лиц прокуратуры Егорова Н.В. и Чиркова Р.А, выраженное в нерассмотрении ими заявления истца от 08 ноября 2022 года и просил возложить на последних обязанность рассмотреть указанное заявление в установленном законом порядке и принять по нему процессуальные решения в отношении Горбунова В.П. по совершенному последним дисциплинарному проступку и Степанова К.Ф. по административному правонарушению, а также просил вынести частное определение о недопустимости отказа в рассмотрении обращения и непринятии по нему процессуального решения.

В обоснование иска указывал, что направил заместителю прокурора Республики Коми Чиркову Р.А. заявление о нарушении закона исполняющим обязанности прокурора г. Сыктывкара Горбуновым П.В. и заместителем руководителя СУ СКР по РК Степановым К.Ф, которые, как полагал истец, применили статью 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ в прежнем неконституционном её истолковании, за что, по мнению истца, предусмотрена дисциплинарная ответственность для прокурора и административная ответственность для следователя в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме указанного иска, Елистратов Г.А. подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми другой административный иск к прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю прокурора Республики Коми Чиркову Р.А, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. об оспаривании бездействия заместителя прокурора Республики Коми Чиркова Р.А, выраженного в отсутствии приятых по заявлениям истца процессуальных решений по указанным нарушениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также нарушениям пункта 2.2 Приказа N 17, приказа Генпрокурора N 544. В этом же иске Елистратов Г.А. просил признать незаконным бездействия прокурора Краснова И.В, который, по утверждению истца, не реагирует на его заявления о применении статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ в прежнем истолковании, вынесении частных постановлений.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2023 года административные дела N 2а-4343/2023 и N 2а-3505/202, возбужденные по указанным административным искам Елистратова Г.А, объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Республике Коми, Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми, принятым 26 мая 2023 года, в удовлетворении иска Елистратову Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елистратова Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 7 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2023 года, Елистратов Г.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановленных судебных актов, не допущено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 9 ноября 2022 года в прокуратуре Республики Коми зарегистрировано обращение Елистратова Г.А. от 8 ноября 2022 года о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 15 апреля 2017 года следователем следственного отдела по Прилузскому району СУ СК РФ по Республике Коми и по другим вопросам.

По результатам рассмотрения обращения 15 ноября 2022 года за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми ФИО20 административному истцу дан ответ N, в котором указано, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13 апреля 2016 года органом дознания УМВД России по г. Сыктывкару по сообщению, зарегистрированному в КУМП за N, отменено 16 марта 2017 года исполняющим обязанности прокурора Республики Коми, материал проверки направлен в Следственный отдел по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, где приобщен к материалу проверки N по которому следователем названного следственного органа 15 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 128.1, 136, 140, 159, 165, 169, 178, 285, 286, 289, 294, 307 Уголовного кодекса РФ; данное процессуальное решение признано прокуратурой республики законным.

В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции переписка с истцом по вопросу несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2017 года прекращена, о чем Елистратов Г.А. уведомлен. Одновременно разъяснено, что при несогласии с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предметом обжалования является не отказ прокурора в удовлетворении предыдущей жалобы заявителя, но само решение органов дознания, их должностных лиц или следователя, то есть в данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращение административного истца от 8 ноября 2022 года в части доводов, в которых выражалось несогласие с ответом заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 14 августа 2019 года, в соответствие с положениями пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми для рассмотрения по существу с одновременным извещением об этом заявителя.

Судом первой инстанции также установлено, что 15 декабря 2022 года по результатам рассмотрения обращения Елистратова Г.А. от 8 ноября 2022 года, поступившее из прокуратуры Республики Коми 17 ноября 2022 года, за подписью руководителя СУ СК России по Республике Коми Исаева А.Н. административному истцу дан ответ N, которым разъяснено, что в обращении от 8 июля 2019 года истец выражал доводы о несогласии с бездействием и решениями должностных лиц органов власти, работников органов внутренних дел и органов прокуратуры, судей, службы судебных приставов и сотрудников следственного управления, в том числе его территориального подразделения - следственного отдела по Прилузскому району, не сообщая при этом объективных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, в связи чем в ответе от 14 августа 2019 года заместителем руководителя следственного управления Степановым К.Ф.

Елистратову Г.А. мотивированно разъяснено об отсутствии оснований для проведения по доводам истца процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также разъяснены требования пункта 20 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"; ранее Елистратову Г.А. также неоднократно разъяснялось, что к компетенции Следственного комитета Российской Федерации не относится осуществление надзора и контроля за действиями и решениями должностных лиц других правоохранительных органов и органов власти, в том числе за действиями и решениями судей, которые он имеет право обжаловать в порядке, установленном законом; обращение от 8 июля 2019 года рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом каких-либо нарушений при рассмотрении обращения заместителем руководителя следственного управления Степановым К.Ф. не допущено; 15 октября 2019 года следственным управлением прекращена переписка с Елистратовым А.Г. по доводам о проведении процессуальной проверки в порядке статей. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении должностных лиц правоохранительных органов, органов исполнительной власти Республики Коми и судей судов Республики Коми различных уровней в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращений, а также по вопросам о несогласии с привлечением к уголовной ответственности. О прекращении переписки Елистратов Г.А. уведомлен в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав направленные в адрес Елистратова Г.А. ответы начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми Панюкова А.Н. N от 15 ноября 2022 года и руководителя СУ СК России по Республике Коми Исаева А.Н. N от 15 декабря 2022 года на его обращение от 8 ноября 2022 года, пришёл к правильному выводу, что должностными лицами прокуратуры и следственного комитета в пределах предоставленных законом полномочий своевременно выполнены необходимые действия по проверке приведенного выше обращения Елистратова Г.А, по результатам его рассмотрения подготовлены и направлены ответы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, признав их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Оснований полагать выводы судов неправильными не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращения, предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", Федеральным законом N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации административными ответчиками не нарушен.

Иные суждения и доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Доводы Елистратова Г.А. по существу повторяют его правовую позицию, изложенную при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведённые в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елистратова Григория Александровича - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 21 февраля 2024 года.