Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-28842/2023[88а-2908/2024-(88а-28821/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телеша "данные изъяты" на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга, принятое 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года по административному делу 2а-3254/2023 по административному исковому заявлению Телеша "данные изъяты" к судебному приставу- исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт - Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Мартиросян "данные изъяты", судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Карениной "данные изъяты", судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Журавлевой "данные изъяты", временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хачатуряну "данные изъяты", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, признании незаконными действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения Телеша В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телеш В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт - Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Мартиросян М.С. и судебному приставу - исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт - Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Карениной К.В, в котором просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава - исполнителя Мартиросян М.С. от 29 апреля 2022 года о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя АО "Альфа-Банк" правопреемником ООО "ТРАСТ", а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мартиросян М.С. по вынесению указанного постановления и не совершении действий по отказу в вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Карениной К.В. в части предъявления постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 8 ноября 2018 года в адрес административного истца в трехлетний срок со дня вступления судебного постановления в законную силу.

В обоснование заявленных требований Телеш В.В. указал, что на основании исполнительного листа ФС N от 28 апреля 2017 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2- 2787/2016 от 17 ноября 2016 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП от 8 ноября 2018 года в отношении Телеша В.В. Административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не предъявлено, в связи с чем, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа течь не начал и оснований для применения мер принудительного исполнения не возникло. 29 апреля 2022 года вынесено постановление о замене стороны, на основании которого заменен взыскатель АО "Альфа-Банк" правопреемником ООО "ТРАСТ". Как указал административный истец, указанное постановление является актом, не имеющим юридической силы, поскольку исполнительный лист является ничтожным и выданным с указанием неверной даты вступления судебного акта в законную силу. Также административный истец указал, что правопреемство между АО "Альфа - Банк" и ООО "ТРАСТ" не было оформлено надлежащим образом.

Также Телеш В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мартиросян М.С. и судебному приставу- исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Карениной К.В, в котором просил признать незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Мартиросян М.С. от 17 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ПАО "ВТБ" филиал N, филиал N и об обращении взыскания на денежные средства в валюте на счетах в банке ПАО "ВТБ" филиал N, филиал N;

- постановления судебного пристава-исполнителя Карениной К.В. от 10 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства в валюте на счете в банке ПАО "Сбербанк";

действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Мартиросян М.С, Карениной К.В. по вынесению указанных постановлений и не совершении действий по отказу в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование заявленных требований Телеш В.В. указал, что 14 сентября 2022 года ему стало известно о вынесении в рамках исполнительного производства N-ИП от 8 ноября 2018 года постановлений от 17 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника. Административный истец указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была ему вручена, в связи с чем, не начал течь срок для добровольного исполнения и вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника является незаконным.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года административные дела по административным исковым заявлениям Телеша В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска Телеша В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2023 года, Телеш В.В, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Карениной К.В. от 8 ноября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2787/2016, в отношении должника Телеша В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 402 544, 26 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем исполнена, поскольку 1 июля 2019 года копия постановления была направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением.

Постановлением от 29 апреля 2022 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "Траст" на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года, вступившего в законную силу 14 октября 2020 года.

Также в рамках исполнительного производства 10 октября 2021 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте на счете в банке ПАО "Сбербанк", постановление от 17 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ПАО "ВТБ" филиал N, филиал N, и постановления от 17 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства в валюте на счетах в банке ПАО "ВТБ" филиал N, филиал N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в адрес должника была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, от получения корреспонденции Телеш В.В. уклонился, ввиду чего суд правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

При этом, нарушение установленного законом срока направления копии постановления в настоящем случае не привело к нарушению прав Телеша В.В.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнике, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - Ф3 "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в частности: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N от 31 июля 2014 года, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 28 апреля 2022 года, поскольку в адрес отдела судебных приставов поступило заявление правопреемника взыскателя, к которому была представлена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года о замене стороны.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, то принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства являлось обоснованным и законным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга, принятое 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года по административному делу 2а-3254/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Телеша "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи