Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-29034/2023[88а-2921/2024-(88а-28834/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего: Зеленского А.М, судей: Стаховой Т.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафурова "данные изъяты" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года по административному делу 2а - 408/2023 по административному иску Гафурова "данные изъяты" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт - Петербурга об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Гафурова М.М. - "данные изъяты" поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафуров М.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Гафуров М.М. просил обязать административного ответчика исключить сведения из АС ЦБДУИГ о вынесенном решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Гафуров М.М. указал, что решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию.

Административный истец с данным решением не согласен, считает его незаконным, нарушающим право на уважение личной жизни, поскольку он длительное время проживает в России, с сентября 2019 года осуществляет трудовую деятельность по патенту, Определением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга, внесенным в протокол судебного заедания 13 июля 2022 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области на УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июля 2022 года административное дело передано по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт- Петербурга.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 4 октября 2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано

На судебные акты Гафуровым М.М. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, настаивая на доводах, указанных в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе и ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гафуров М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по Кировскому району г.Санкт- Петербурга от 12 апреля 2022 года Гафурову М.М. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на три года, а именно до 22 марта 2025 года в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение трех лет.

Основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение Гафурова М.М. к административной ответственности, а именно: 10 марта 2022 года по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 8 июня 2021 года по статье 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 4 марта 2022 года по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, штрафы оплачены в полном объеме.

Кроме того, судами установлено, что в период пребывания на территории Российской Федерации административным истцом были совершенные административные правонарушения 19 июня 2021 года по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 19 августа 2021 года по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 марта 2022 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судами установлено, что Гафуров М.М. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", сроком до 1 июня 2022 года.

Административным истцом представлены копии трудовых договоров: N от 1 ноября 2019 года с ООО "Сфера"; N от 14 февраля 2020 года с ООО "КР Плюс"; N от 5 марта 2020 года с ООО "Профессиональный успех".

2 сентября 2021 года УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области административному истцу выдан патент серии N.

11 июля 2010 года на территории Республики Таджикистан Гафуров М.М. и ФИО7 заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись N.

Супруги имеют двух "данные изъяты" детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать административного истца ФИО10 16 ноября 2022 года получила вид на жительство в Российской Федерации.

При этом, Гафуров М.М. не представил доказательств законного нахождения на территории Российской Федерации, уплаты налогов, получения дохода, позволяющего обеспечивать семью, а также доказательств невозможности проживания со своей семьей, члены которой являются гражданами Республики Таджикистан в стране национальной принадлежности.

Сведений о законном нахождении на территории Российской Федерации супруги административного истца в материалы дела не представлено, "данные изъяты" дети зачислены в образовательное учреждения после принятия в отношении Гафурова М.М. решения о неразрешение въезда, планирование матери административного истца и в последующем Гафуровым М.М. получить гражданство Российской Федерации не свидетельствует о совершении в будущем таких действий.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешейия на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 12 апреля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Кировскому району г. Санкт - Петербурга в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года по административному делу 2а - 408/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гафурова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи