Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-29230/2023[88а-2869/2024-(88а-28782/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболева "данные изъяты" на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Соболева Льва Максовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N2а - 484/2022, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга второго (апелляционно - кассационного) отдела Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. (по доверенности), возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Соболев Л.М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Прокуратуре Санкт-Петербурга, с учётом уточнения требований просил признать незаконными:

- отказ прокуратуры Санкт-Петербурга в ознакомлении с 14-м томом надзорного производства "данные изъяты", в том числе в ответе от 19 августа 2019 года, - невыполнение прокуратурой Санкт-Петербурга указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе, о проверке фактов уничтожения документов надзорного производства "данные изъяты" за 2009-2014 годы, - распространение ложной информации о ликвидации РООЗ ГКПЧ решением от 27 сентября 2010 года Санкт-Петербургского городского суда по делу N.

В обоснование заявленных требований Соболев Л.М. указал, что на основании ответов прокуратуры Санкт-Петербурга, в том числе ответа от 04 июля 2017 года начальника Управления Мещерского А.С. о праве ознакомления с 14-м томом надзорного производства "данные изъяты", он приходил в прокуратуру Санкт-Петербурга 29 марта 2017 года, 31 марта 2017 года, 23 мая 2017 года, 24 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 06 июня 2017 года, 27 июня 2017 года, 13 июля 2017 года, 14 августа 2017 года, 01 ноября 2017 года, 04 декабря 2017 года, 18 января 2018 года, 31 января 2018 года, 22 марта 2018 года для ознакомления со всеми 14-ю томами надзорного производства "данные изъяты", однако, в ознакомлении было устно отказано со ссылкой о невозвращении надзорного производства из Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга. В соответствии с УПК РФ и КАС РФ он обращался в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия прокуратуры Санкт- Петербурга и следствия с административным иском о признании незаконным отказа прокуратуры в ознакомлении с надзорным производством "данные изъяты"

В рамках уголовного дела была представлена сфальсифицированная часть материалов "данные изъяты", был получен отказ прокуратуры Санкт- Петербурга представить 13, 14 тома.

В рамках административного дела был представлен 13-й том надзорного производства "данные изъяты" с отказом прокуратуры Санкт-Петербурга представить 14-й том, в результате судьей было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку прокуратура отказалась представить в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга 14 том, Соболев Л.М. обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с письменным запросом, однако ответом от 19 августа 2019 года было отказано с указанием на неформирование 14 тома, что противоречило ответу от 04 июля 2017 года.

Отказ в ознакомлении с надзорным производством "данные изъяты" и незаконные действия должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга путем фальсификации надзорного производства 15-56-96 были обжалованы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации путем направления электронной почтой жалобы от 13 августа 2020 года, которая была перенаправлена в прокуратуру Санкт-Петербурга, по итогам рассмотрения которой ему направлен ответ от 22 сентября 2020 года без выполнения указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ложными сведениями о ликвидации РООЗ ГКПЧ на основании решения Санкт- Петербургского городского суда от 27 сентября 2010 года по делу N3/1/10.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Соболеву Л.М. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года решение Куйбышевского районного суда г.Санкт- Петербурга от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года по административному делу N2а-484/2022 - оставлено без изменения, 14 марта 2023 года Соболев Л.М. направил в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление о пересмотре решения суда от 27 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу не было известно о существовании 14 тома надзорного производства, поскольку согласно ответу Прокуратуры Санкт- Петербурга от 19 августа 2019 года 14-й том надзорного производства не формировался, однако в ответе от 22 февраля 2023 года Прокуратура Санкт- Петербурга сообщила о наличии 14-го тома надзорного производства на момент составления ответа от 19 августа 2019 года и о нахождении данного тома в Прокуратуре Санкт-Петербурга, в связи с чем, не имелось препятствий для ознакомления заявителя с данными документами, соответственно, решение суда, о пересмотре которого просит заявитель, было постановлено без учета указанных обстоятельств, которые не были известны заявителю и суду, имеют существенное значение для разрешения дела, так как могли повлечь принятие решения об удовлетворении иска.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 года Соболеву Л.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08 ноября 2023 года.

На вступившие в законную силу судебные постановления Соболев Л.М. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов заявитель указал те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись также на процессуальные нарушения допущенные судами при рассмотрении его заявления.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Санкт - Петербурга просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены частями 1 и 2 статьи 350 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Приведённые Соболевым Л.М. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку не относятся по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обстоятельство того, что в ответе от 22 февраля 2023 года Прокуратура Санкт- Петербурга сообщила о наличии 14-го тома надзорного производства на момент составления ответа от 19 августа 2019 года и о нахождении данного тома в Прокуратуре Санкт-Петербурга, не является вновь открывшимся, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельством, в котором Соболев Л.М. оспаривал отказы прокуратуры Санкт-Петербурга в ознакомлении с материалами надзорного производства, данные по результатам рассмотрения его обращений в 2017, 2018 годах, поскольку административному истцу отказано по причине того, что он не доказал факта нарушения своих прав.

Фактически заявитель оспаривает законность решения суда по мотиву несогласия с ним, однако, это не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ, поскольку не опровергает того, что приведенные доводы не могли быть представлены суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод судей двух инстанций о том, что указанные Соболевым Л.М. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, является правильным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: