Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-3135/2024[88а-5202/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Инякова В.В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 3 октября 2023 года (N 2а-1494/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2023 года по административному исковому заявлению Инякова В.В. об оспаривании действий (бездействия) начальника Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Войнова В.В. при рассмотрении обращения от 20 июля 2023 года, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иняков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Войнова В.В. при рассмотрении его обращения от 20 июля 2023 года, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2023 года он обратился через Аппарат Правительства Российской Федерации к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. с жалобой. По результатам рассмотрения данного обращения Инякову В.В. дан ответ от 16 августа 2023 года N 80/2-106-2023 за подписью начальника Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Войнова В.В. Полагает, что Войнов В.В. при рассмотрении его жалобы допустил нарушения норм Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение его обращения; не дал письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов; не мотивировал ответ на жалобу и не принял в соответствии с действующим законодательством необходимые меры реагирования по противодействию коррупции. Иняков В.В. просил суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика при рассмотрении доводов жалобы от 20 июля 2023 года, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; ходатайствовал о вынесении частного определения и направлении его Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. для принятия мер по устранению нарушений закона, допущенных Войновым В.В. при разрешении доводов жалобы от 20 июля 2023 года

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Инякова В.В. отказано.

В кассационной жалобе на решение Североморского районного суда Мурманской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 21 января 2024 года, Иняков В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 1 августа 2023 года в Аппарат Правительства Российской Федерации поступила адресованная Генеральному прокурору Российской Федераций Краснову И.В. жалоба Инякова В.В. от 20 июля 2023 года (ОГР-268-3) о нарушении работниками Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивановым С.Г, Монаховым И.В, Каплиной О.В. присяги прокурора, требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и наличия в их действиях (бездействии) признаков коррупционного поведения.

Подлинник данной жалобы в соответствии с решением начальника Главного управления кадров от 2 августа 2023 года передан для рассмотрения в управление служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений, а его копия - в управление кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры (61-е управление).

По результатам рассмотрения обращения Инякову В.В. дан ответ от 16 августа 2023 года N 80/2-106-2023 за подписью начальника Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Войнова В.В, из которого следует, что приведенные в жалобе от 20 июля 2023 года доводы ранее были предметом проверки в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о результатах которой Инякову В.В. правомочными должностными лицами Главного управления кадров в установленном порядке неоднократно сообщалось.

Каких-либо объективных достоверных данных, свидетельствующих о совершении упомянутыми в жалобе прокурорскими работниками правонарушений, нарушении ими антикоррупционного законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при рассмотрении предыдущих обращений Инякова В.В. не получено и Иняковым В.В. не представлено. Оснований для принятия мер реагирования не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение Инякова В.В. дан уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованием закона, является мотивированным, отражает позицию прокуратуры, прав административного истца не нарушает.

При этом несогласие с содержанием ответа прокуратуры не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав административного истца.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Североморского районного суда Мурманской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2023 года без изменения, кассационную жалобу Инякова В.В. - без удовлетворения.

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 3 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2023 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 марта 2024 года.