Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8а-3257/2024[88а-5386/2024]

N 88а-5386/2024

город Санкт-Петербург 1 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2023 года по административному делу N 2а-3100/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года в соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Плаксеновой З.А. к судебном приставу-исполнителю Куликовой И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании решения, поскольку оспариваемое решение пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Тамаева (Плаксенова) З.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 4457 руб, связанных с оплатой юридических услуг, а также понесенных ею почтовых услуг.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С УФССП но Республике Карелия в пользу Тамаевой (Плаксеновой) З.А. взысканы судебные расходы в размере 3560, 70 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2023 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба УФССП России по Республике Карелия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления Тамаевой З.А. о взыскании судебных расходов.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из представленного материала не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, материалы административного дела N 2а-3100/2023, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из существа спора, объема выполненной представителем административного истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 4000 руб. является завышенной, в связи с чем, уменьшил сумму расходов на услуги представителя до 3000 руб. и взыскал почтовые расходы в полном объеме. Кроме того, суд восстановил пропущенный Тамаевой (Плаксеновой) З.А. процессуальный срок для обращения в суд в связи с нахождением административного истца на лечении в медицинской организации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных фактических обстоятельствах дела выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Тамаевой (Плаксеновой) З.А. представлена квитанция от 10.03.2023, выданная Гулькевичским филиалом N 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, в соответствии с которой ею оплачены услуги в размере 4000 руб. за оказание юридической помощи за получение консультации и составление в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, а также количества затраченного представителем административного истца времени по оказанию юридической помощи, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с УФССП России но Республике Карелия судебные расходы в размере 3000 руб.

Кроме того, Тамаевой (Плаксеновой) З.А. в связи с рассмотрением настоящего административного дела понесены почтовые расходы.

Судами установлено, что при подаче административного искового заявления Тамаевой (Плаксеновой) З.А. оплачены услуги почтовой связи в общей сумме 560 руб. 70 коп. Фактически понесенные Тамаевой (Плаксеновой) З.А. почтовые расходы в размере 560 руб. 70 коп, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно взысканы с УФССП России по Республике Карелия в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований в части почтовых расходов, ранее являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был им отклонен, поскольку заявителем был поставлен вопрос о взыскании судебных расходов в общей сумме 4 457 руб. Судом взыскано 3560 руб. 70 коп. на основании подтверждающих документов в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С учетом установленных судами оснований пропуска Тамаевой (Плаксеновой) З.А. процессуального срока (нахождение на лечении в медицинской организации), пропущенный заявителем процессуальный срок восстановлен судом правомерно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья