Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8а-3318/2024[88а-5390/2024]

N 88а-5390/2024

город Санкт-Петербург 1 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Жуковского Антона Олеговича на апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 6 июня 2023 года по административному делу N 2а-2160/2023,

УСТАНОВИЛ:

Жуковский А.О. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия военного комиссара по городу Калининграду, призывной мобилизационной комиссии муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" в части призыва его на военную службу в рамках частичной мобилизации, возложить на призывную мобилизационную комиссию муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" обязанность отменить решение (протокол) при его наличии в части его призыва его на военную службу по мобилизации.

Указанный административный иск принят к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда 2 марта 2023 года.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года административное дело передано в Калининградский гарнизонный военный суд для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 6 июня 2023 года определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Жуковского А.О. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жуковского А.О. на апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 6 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 6 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2024 года, ставится вопрос об отмене указанного судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права, не соответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, удовлетворив частную жалобу Жуковского А.О. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного предметом кассационной проверки суда кассационной инстанции в данном случае являются определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 6 июня 2023 года.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из представленного материала не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, материалы административного дела N 2а-344/2023 (ранее - N 2а-2160/2023), оснований для пересмотра определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года и апелляционного определения судьи Калининградского областного суда от 6 июня 2023 года в кассационном порядке не усматриваю.

Передавая административное дело по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьями 22, 38, 56, 57.7 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьей 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению Калининградским гарнизонным военным судом, поскольку Жуковский А.О. на момент обращения в суд обладал статусом военнослужащего.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций при установленных фактических обстоятельствах дела основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 26 апреля 2021 года N 629-О, от 24 июня 2021 года N 1351-О, от 31 октября 2023 года N 2733-О и другие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" объявлена частичная мобилизация и предписано осуществить призыв граждан на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту (пункты 1 и 2 Указа).

Из содержания пункта 10 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" следует, что началом военной службы считается для граждан, имеющих воинские звания и призванных на военную службу, - дата издания приказа военного комиссара субъекта Российской Федерации о направлении к месту прохождения военной службы; для граждан (иностранных граждан), поступивших на военную службу по контракту, - день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

Для лиц, пребывающих в мобилизационном людском резерве, а также граждан, подлежащих призыву по мобилизации, которым выдано мобилизационное предписание до объявления мобилизации, обязанных в силу мобилизационного предписания явиться в воинскую часть в срок, указанный в таком предписании, днем начала военной службы является день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части (статья 3, подпункт 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", статья 3, пункт 2 статьи 54, пункт 1 статьи 57.7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Таким образом, датой начала военной службы является либо дата издания приказа военного комиссариата о направлении к месту прохождения военной службы, либо день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, либо день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части. Соответственно, лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военнослужащего с даты начала военной службы.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергается доводами кассационной жалобы, 22 сентября 2022 года Жуковский А.О. на основании решения призывной комиссии по мобилизации граждан муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" был призван на военную службу по частичной мобилизации граждан и направлен для прохождения военной службы в расположение войсковой части.

23 сентября 2022 года он прибыл в войсковую часть, приказом командира войсковой части зачислен в списки личного состава войсковой части. 27 сентября 2022 года Жуковский А.О. был направлен для прохождения военной службы в качестве мобилизованного в иную войсковую часть и 30 сентября 2022 года зачислен в списки личного состава данной войсковой части.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 20 февраля 2023 года.

Поскольку Жуковский А.О. с 23 сентября 2022 года является военнослужащим и проходит военную службу, вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку подсудны военному суду в качестве суда первой инстанции.

В данном случае правовое значение для определения подсудности возникшего спора имеет именно дата начала военной службы.

Согласно положениям статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что дело по административному иску Жуковского А.О. было принято к производству районного суда с нарушением подсудности оно обоснованно передано для рассмотрения в Калининградский гарнизонный военный суд.

Выводы судов в рассматриваемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права.

Из материалов административного дела также следует, что административное исковое заявление Жуковского А.О. рассмотрено военным судом по существу. Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 16 января 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Жуковского А.О. об оспаривании действий призывной комиссии по мобилизации городского округа "Город Калининград" в части призыва на военную службу по мобилизации отказано. При указанных обстоятельствах право административного истца на доступ к правосудию не нарушено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковского Антона Олеговича - без удовлетворения.

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 6 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья